Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по заявлению Скаржинского <данные изъяты> об установлении факта ошибки записи даты рождения,

по частной жалобе Скаржинского А.И. на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Скаржинского <данные изъяты> об установлении факта ошибки записи даты рождения оставить без движения.

Предложить Скаржинскому <данные изъяты> устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Предоставить Скаржинскому А.И. разумный срок для исправления недостатков до 31 января 2014 года.

Разъяснить Скаржинскому А.И., что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление будет считаться не поданным и на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л А:

Скаржинский А.И. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с заявлением установлении факта ошибки записи даты рождения в личной карточке (Форма Т-2) архива ОАО АВТОВАЗ», мотивируя тем, что в связи с необходимостью перерасчета пенсии и подтверждения трудового стажа им был сделан запрос по прежнему месту работы в ОАО «АВТОВАЗ», где он работал с 1970 года по 1972 год. В направленном ему ответе ОАО «АВТОВАЗ» дата его рождения указана ошибочно – «14.02.1945», вместо правильной – «02.12.1945». В телефонном режиме сотрудникам УПФР подтвердили тождественность записи.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скаржинский А.И. просит определение отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении и мотивируя тем, что в личной карточке Формы Т-2 в записи даты его рождения была допущена ошибка, чем нарушены его права и препятствует исчислению трудового стажа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу вышеприведенных требований закона, при обращении с заявлением об установлении факта ошибки записи о дате рождения в карточке Формы Т-2, заявителю надлежит привести в заявлении доказательства того, что работодатель (бывший работодатель) отказался или не имеет возможности внести в карточку соответствующие исправления либо такая возможность отсутствует по объективным причинам (ликвидация организации и др.).

В заявлении Скаржинского А.И. таких доказательств не приведено, так же как и не приведено доказательств обращения заявителя к бывшему работодателю (правопреемнику работодателя) по вопросу о внесении изменений в карточку Формы Т-2 в части сведений о дате рождения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 267 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю необходимо в заявлении привести доказательства, подтверждающие невозможность устранения шибки во внесудебном порядке - отказ либо невозможность ОАО «АВТОВАЗ» внести в карточку соответствующие исправления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Данные доводы по существу направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года – оставить без изменения, а частную жалобу Скаржинского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: