Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Рудник Каральвеем" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Рудник Каральвеем" о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в размере 1 854 110,2 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 131 144,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании платы за сверхурочную работу в размере 49 402, 08 рублей, неустойки за задержку платы за сверхурочную работу в сумме 21 190, 18 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 13 ноября 2012 года он принят на работу в качестве бурильщика шпуров на самоходной установке с полным рабочим днем вахтовым методом. Продолжительность вахтового цикла составляет 120 дней, из которых 60 дней – пребывание на вахте, 60 дней – межвахтовый отдых. Условиями трудового договора предусмотрена 6-ти дневная рабочая неделя. Истец работал вахтовым методом у ответчика с ноября 2012 года по август 2018 года. 14 августа 2018 года он должен был прибыть на очередную вахту, однако работодатель не вызвал его на работу, не оплатил проезд к месту работы, как это предусмотрено договором. Никаких объяснений по данному факту работодателем по настоящий момент истцу не предоставлено. Таким образом, с августа 2018 года на день подачи иска истец лишен возможности трудиться по вине работодателя.

Требования в части взыскания платы за сверхурочную работу обоснованы тем, что в соответствии с журналом учета спуска в шахту и подъема из нее в 2017 году истец провел под землей 1872 часа, тогда как при 10-часовой рабочей смене должен был быть на рабочем месте 1560 часов. Размер сверхурочных работ составил 2 часа в каждую рабочую смену, которые подлежат оплате в соответствии со статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации – за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО "Рудник Каральвеем" о защите трудовых прав отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что работодатель обязан обеспечить работнику приезд на вахту, что не было сделано ответчиком. Кроме того, судом не учтено, что в рабочее время включается не только процесс надевания, но и действия после смены – переодевание, душ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2012 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО "Рудник Каральвеем" в качестве бурильщика шпуров на самоходной буровой установке под землей 6 разряда, участок подземных горных работ, вахтовым методом.

07 августа 2018 года ФИО2 должен был прилететь на вахту в г. Билибино, согласно графику работы в учетном периоде с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. При этом факт получения авиабилета по маршруту Москва-Магадан подтверждается подписью истца в ведомости получения авиабилетов работниками.

На рейс по маршруту Магадан-Кепервеем, вылетающим 07 августа 2018 года, ФИО2 не явился, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с 25 июля до 07 августа 2018 года (лист дела 146, том 1).

Также судом установлено, что за период с августа 2018 по 2020 годы истцом предоставлены ответчику - работодателю больничные листы: с 04 по 09 апреля 2018 года; с 10 апреля по 03 мая 2018 года; с 04 мая по 08 мая 2018 года; с 25 июля по 07 августа 2018 года; 03 по 12 сентября 2018 года; с 30 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года; с 24 по 28 января 2019 года; с 25 февраля по 07 марта 2019 года; с 06 по 28 июня 2019 года; с 09 по 19 декабря 2019 года; с 04 по 09 января 2020 года (листы дела 143-148, том 1), которые работодателем оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, суд исходил из того, что в период с 08 августа 2018 года по настоящее время доказательств сообщения истцом работодателю о своем намерении прибыть к месту выполнения работы ни в один период между больничными листами истцом не представлено. При этом суд указал, что с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО "Рудник Каральвеем" истец ознакомлен.

Согласно пункту 2.5 вышеуказанного Положения доставка работников любым видом транспорта от пункта сбора, указанного в трудовом договоре до г. Билибино и обратно в пункт сбора, указанный в трудовом договоре, осуществляется за счет средств самого работника, если тариф, ранее приобретённого ему за счет средств Работодателя авиабилета, стал невозвратным по причине неприбытия или опоздания работника на рейс.

Организация работника из пункта сбора или в пункт сбора другим чартером или приобретение ему авиабилета на регулярный рейс осуществляется только на основании согласованного Управляющим директором Заявления Работника и за счет собственных средств работника (пункт 2.5.6 Положения).

Анализируя Положение о вахтовом методе организации работ в ОАО "Рудник Каральвеем", суд посчитал, что в случае невозможности прибытия к пункту сбора для отправки авиарейсом работодателя к указанному в графике работ времени, работник обязан прибыть к месту выполнения работы за счет собственных средств, либо написать работодателю заявление о включении его в список чартера, так как работодатель объективно не может знать, когда завершится период нетрудоспособности у работника, либо будут устранены иные причины отсутствия работника на рабочем месте. Между тем истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о возможности прибытия его на вахту, а также свидетельствующими о попытках согласования времени прибытия на рабочую вахту, либо согласования порядка возмещения стоимости самостоятельно приобретенных билетов.

Таким образом, доводы истца о том, что он не имел доступа к рабочему месту по вине работодателя в течение 86 дней в 2018 году и 180 дней в 2019 года судом отклонены.

Также суд посчитал, что оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации причиненного морального вреда и неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что списки авиационных чартеров изготовлены ответчиком задним числом, судом не дана критическая оценка представленным работодателем актам об отсутствии истца на рабочем месте являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств о своем намерении продолжить трудовую деятельность после выхода с листа нетрудоспособности 08 ноября 2018 года и далее до настоящего времени.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, указанное количество отработанных истцом часов (1720 часов) не превышает нормального числа рабочих часов, установленных производственных календарем на 2017 год (1973 часа).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г. Д. Вахитова

Судьи О. В. Алексеенко

ФИО1

Справка: федеральный судья Харисова А.А.