Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 г. частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Климонтова И.Я., действуя также в интересах несовершеннолетнего Брызгалова С.П., обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что дело принято Ивантеевским городским судом Московской области с соблюдением правил подсудности, поскольку одним из истцов является лицо, предъявляющее требование к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Как следует из материалов дела, Климонтова И.Я., действующая также в интересах подопечного несовершеннолетнего Брызгалова С.П., обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на погребение отца (кормильца) Брызгалова С.П. – Брызгалова П.В.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании расходов на погребение относится к требованию о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, поскольку направлено на возмещение реальных расходов, понесенных в связи с гибелью человека, при этом возмещение расходов на погребение регламентировано статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая включена в параграф 2 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Из приведенных выше норм материального и процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что иски по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, к числу которых относятся иски о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение, могут быть поданы в суд по выбору истца – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку предметом иска является взыскание расходов на погребение, понесенных в связь с гибелью отца (кормильца) несовершеннолетнего Брызгалова С.П., то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования поданы в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика является правильным.

Доводы частной жалобы ОАО «Российские железные дороги» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья