Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 0164-00-И-2006 от дата за период с дата по дата в солидарном порядке, по основному долгу в размере 429 928 рублей, по процентам 226 781 рубль 48 копеек, неустойку за нарушение срока возврата основного долга 86 506 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 45 631 рубль 23 копейки, всего 788 847 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 12 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. дата кредитного договора №...-И-2006 от дата, заключенного между ПАО АКБ «РБР», ФИО12 P.P. и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее ПАО АКБ «РБР») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ПАО АКБ «РБР» и ФИО12 P.P., ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...-И-2006.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора кредитор для приобретения в собственность ФИО12 P.P. квартиры, находящейся по адресу: адрес, стоимостью 680 000 рублей предоставляет заемщикам кредит в размере 612 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.п. 1.5.1., 1.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п.п. 1.6. кредитного договора права кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. кредитного договора денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 договора на счет №....

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Дополнительно с целью обеспечения исполнения заемщиками условий кредитного договора были заключены следующие договоры:

Договор поручительства №...-И-2006-П/1 от дата, заключенный между кредитором и ФИО3;

Договор поручительства №...-И-2006-П72 от дата, заключенный между кредитором и ФИО4

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 2.1.), поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору в том же объеме и в те же сроки, как и заемщики.

Кредитор исполнил обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщики с июня 2012 года не исполняют условия кредитного договора.

дата кредитор обратился к заемщикам с Требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указав, что в соответствии с п.п. 4.4.1. кредитного договора в случае неисполнения требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор в соответствии с кредитным договором №...-И-2006 вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Между тем Заемщики не выполнили Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитор) неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В соответствии с п.п. 4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В соответствии с п.п. 4.4.2. Кредитор вправе обратить взыскание на Квартиру при неисполнении требований Кредитора в случаях, предусмотренных п.п. 4.4.1. Договора.

В соответствии с разделом 5 Закладной залоговая стоимость ипотеки составляет 680 000 рублей.

Задолженность заемщиков на дата составляет 4 864 349,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 576 708 руб., просроченные проценты 439 559,19 руб., неустойка 3 848 082,68 руб.

Приказом Банка России от дата № ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6, действующий на основании доверенности №... от дата

С учетом уточнений к иску просил взыскать солидарно с ФИО12 P.P., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-И-2006 от дата в размере - 4 864 349, 87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 576 708 руб., просроченные проценты 439 559, 19 руб., неустойка 3 848 082, 68 руб., госпошлина 37 398,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: адрес Республики Башкортостан, номер регистрационной записи 02-04-271025/2006-078 от дата, принадлежащей на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью по соглашению сторон 680 000 руб. путем продажи с публичных торгов,

ФИО12 P.P., ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО АКБ «РБР, в котором указывали, что ипотечный договор был заключен с ОАО «Региональный банк развития», который был признан банкротом дата, а требование в адрес ответчиков о погашении задолженности от «Агентства по страхованию вкладов» было получено только в конце мая 2017 года, то есть весь этот период с момента банкротства и получении требования от «Агентства по страхованию вкладов», ответчики фактически не могли исполнять свои обязательства по вине кредитного учреждения, в связи с тем, что счета ОАО «Региональный банк развития» были заблокированы. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, которые оказались в трудной жизненной ситуации, но тем не менее оплачивают задолженность по сегодняшний день, согласно предоставленным чекам. Истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности до суммы неустойки в размере 3 848 082,68 рублей, поскольку по предоставленному в октябре 2006 года кредиту уже в 2006 года имела место просрочка платежей, банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности только по истечении 12 лет, а именно дата, и до ноября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца согласно ст. 10 ГК РФ. В связи с изложенным просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2 % в день (что составляет 1 224 рублей в день) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых до 50 000 рублей. Считают, что в нарушение действующего законодательства условия кредитного договора, а именно п. дата., дата (стр. 3 Договора) не соответствуют нормам закона, а именно ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Истец по своему желанию установил очередность платежей и списал в первую очередь в счет погашения задолженности по неустойке дата - 16 рублей (пор. №..., 11726 выписки по счету); дата - 218 рублей (пор. №.... 8542 выписки по счету); дата 324,07- рублей (пор. №..., 14323 выписки по счету). О данном факте незаконного списания оплаченных ответчиками денежных средств ответчикам стало известно при получении копии иска и выписки по счету, в котором четко прослеживаются данные действия.

С учетом изложенного, учитывая, что невыполнение обязательств обусловлено обеими сторонами, не только стороной ответчика, и то, что заемщики погасили большую часть кредита с учетом при снижении судом явно несоразмерной неустойки, стоимость заложенной квартиры существенно превышает размер непогашенной задолженности, которая составляет 576 708 руб., данная квартира является единственным жильем ответчиков, и при обращении судом взыскания в пользу истца, ответчики фактически останутся на улице, без определенного места жительства, просили суд отказать в обращении взыскания на квартиру.

Кроме того, ответчики считают, что стороной истца пропущен срок исковой давности ввиду того, что при оформлении ипотечного кредита дата, с первого же месяца пошла просрочка исполнения обязательств стороной ответчика, данный факт был известен ОАО «Региональный банк развития» еще в 2006 году, но они пропустили предусмотренный законом 3 годичный срок обращения в суд, но каких либо мер кредитором не предпринято. С иском обратились в суд только через 12 лет.

Просили признать ничтожным (незаконным) и не соответствующим требованиям законодательства п. дата., дата Кредитного договора, признать незаконным списание в первую очередь в счет погашения задолженности по неустойке, списания дата - 16 рублей (пор. №..., 11726 выписки по счету); дата - 218 рублей (пор. №..., 8542 выписки по счету); дата 324,07- рублей (пор. №..., 14323 выписки по счету), признать ущемляющим права ответчиков, возможность расторжения договора в одностороннем порядке только Банком; применить пропущенный срок исковой давности обращения в суд; в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на адрес, отказать. В случае отказа судом применения срока исковой давности, взыскать с ответчиков в пользу истца ссудную задолженность - 576 708 рублей, просроченные проценты 439 559,19 рублей и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., итого в общей сумме взыскать с ответчиков солидарно 1 066 267 руб. 19 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, конкурсный управляющий ПАО АКБ «РБР» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не в полном объеме соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив Клиенту письменное уведомление.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, дата между ПАО АКБ «РБР» и ФИО12 P.P., ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...-И-2006.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора кредитор для приобретения в собственность ФИО12 P.P. квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, стоимостью 680 000 рублей предоставляет заемщикам кредит в размере 612 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиками условий кредитного договора ПАО АКБ «РБР» были заключены следующие договоры:

Договор поручительства №...-И-2006-П/1 от дата, заключенный между кредитором и ФИО3;

Договор поручительства №...-И-2006-П72 от дата, заключенный между кредитором и ФИО4

Из материалов дела следует, что Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно, в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что не оспаривается сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняют ненадлежащим образом.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от дата в солидарном порядке за период с дата по дата, поскольку ответчиками не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд правильно применил по заявлению ответчиков срок исковой давности и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с дата по дата и об отказе в удовлетворении указанного требования, так как истец обратился в суд только 10.11.2017г.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из ключевой ставки ЦБ, суд пришел к выводу об уменьшении вышеназванных неустоек до 86 506,81 руб. и 46 631,23 руб. соответственно.

Кроме этого, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п.п. дата кредитного договора №...-И-2006 от дата, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в части признания недействительным п.п. дата кредитного договора, в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходя из того, что ответчиками принимались меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, вплоть до конца 2017 года ответчики частично погашали обязательства по кредитному договору, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, а также в связи с невозможностью связаться каким-либо образом с истцом для урегулирования вопроса о задолженности, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд указал, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона №... от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из условий п.п. 1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора №...-И-2006 от дата, заключенного между ПАО АКБ «РБР» и ФИО12 P.P., ФИО2, кредит в размере 612 000 рублей сроком на 180 месяцев предоставлен заемщикам для приобретения в собственность ФИО12 P.P. квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, стоимостью 680 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.5.1., 1.5. кредитного договора, ипотека указанной квартиры является обеспечением исполнения обязательства заемщиков.

В соответствии с п.п. 4.4.2. Кредитор вправе обратить взыскание на Квартиру при неисполнении требований Кредитора, в случаях предусмотренных п.п. 4.4.1. Договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом 5 Закладной залоговая стоимость ипотеки составляет 680 000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта №...-Э от дата рыночная стоимость объекта залога - адрес Республики Башкортостан составила 1 650 000 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Выводы оценщика обоснованны и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиков по кредитному договору 0164-00-И-2006 от дата за период с дата по дата по основному долгу составляет 429 928 рублей, по процентам - 226 781 руб. 48 коп., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 86 506 руб. 81 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 45 631 руб. 23 коп., всего 788 847 руб. 52 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №...-И-2006 от дата заемщиками не погашена, доказательств обратного не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Вопреки доводам ответчиков оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено. На момент рассмотрения дела период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере – 1 320 000 рублей (1 650 000 руб. х 80%).

В остальной части решение Кушнаренковского районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда РБ от 29 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру по адресу: РБ, адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере - 1 320 000 рублей.

В остальной части решение Кушнаренковского районного суда РБ от 29 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

ФИО7