Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Яковлеву Н.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя

по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и Яковлева Н.А.

на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Яковлеву Н.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 24.01.2014 года между ней и ответчиком было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридической помощи.

Тем не менее, прописанные в договоре поручения - соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 г. действия по узаконению технического помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись заведомо неосуществимыми, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истице на праве собственности никогда не принадлежал, иного законного права распоряжения участком у неё не было, самовольная постройка на данном участке ею не осуществлялась. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на техническое помещение, возведенное на данном земельном участке.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчик был лишен реальной возможности производить юридические действия в её интересах и заведомо не мог достигнуть цели, ради которой стороны вступили в отношения по договору поручения.

Более того, в спорном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 года отсутствует такое существенное условие, как ответственность адвоката.

В связи с чем, спорный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 года является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а указанные в предмете договора действия не направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей ФИО1

В силу этого обстоятельства сумма, уплаченная истицей ответчику по договору в размере 180 000 рублей, а также суммы не предусмотренные договором, но уплаченные в размере 20 000 рублей (по квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2014 года) и 100 000 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года), подлежат возврату, как неосновательно приобретенные денежные средства.

ИП ФИО1 просила суд признать соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2014 года об оказании юридической помощи между ней ФИО1 и Яковлевым Н.А. незаключенным, взыскать с Яковлева Н.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 51 655,96 рублей, государственную пошлину в размере 7 017 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яковлева Н.А. в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты в размере 2095,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641,92 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 155 737,79 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По мнению апеллянта, предмет спорного соглашения не соответствует положениям п. 2 ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не обеспечил степень ясности всех условий соглашения, создав ситуацию полной неопределенности. Соглашение не содержит объем юридических действий, которые адвокат должен совершить для доверителя, ответственность адвоката.

Ссылается на то, что прописанное в соглашение узаконение технического помещения являлось заведомо неосуществимым.

Яковлев Н.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда.

По его мнению, суд неверно расценил сумму в размере 120 000 рублей как неосновательное обогащение, при том, что эти денежные средства тратились на изготовление технической документации в рамках соглашения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы ИП ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.155).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420 - 422, 432, 779, 781, 971, 972 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре указан предмет исполнения, определен размер вознаграждения, стороны приступили к фактическому исполнению соглашения.

Суд установил, что стороны по договору, руководствуясь свободой заключения договора и определения его условий, касаемых в части цены договора, определили размер вознаграждения адвокату Яковлеву Н.А. в размере 180 000 рублей. ФИО1 никаких претензий с момента заключения спорного соглашения в течение года к адвокату Яковлеву Н.А, претензий не предъявляла, от исполнения договора не отказывалась. К моменту направления 19.02.2016 года претензии в адрес адвоката Яковлева Н.А., адвокат Яковлев Н.А. в полном объеме исполнил поручение по соглашению об оказании юридической помощи от 24.01.2014 года в рамках переданных ему денежных средств в размере 180 000 рублей.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей. При том, что признание права собственности на техническое помещение поставлено в зависимость от факта принятия положительного для ФИО1 решения юрисдикционных органов. В рамках данного соглашения все действия, которые мог осуществить адвокат, им исполнены.

Рассматривая иск ФИО1 в части взыскания с Яковлева Н.А. денежных средств в размере 120 000 рублей и неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и счел данные требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из текста и условий заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, дополнительная оплата по данному соглашению не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Яковлева Н.А. в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 3641,92 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, суд определил размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом.

В соответствии с положением части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, что 24.01.2014 года между ФИО1 с одной стороны, и адвокатом Яковлевым Н.А. с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по узаконению технического помещения, площадью 105 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства в размере 180 000 рублей, определенные соглашением в качестве гонорара, истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2016 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2014 года на сумму 20 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года на сумму 100 000 рублей указанные суммы переданы адвокату ФИО8 по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 года. При этом, какого-либо дополнительного соглашения в рамках соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 года между сторонами заключено не было.

Как установлено судом, Яковлеву Н.А. 24.01.2014 г. от имени ФИО1 была выдана судебная доверенность, были изготовлены: технический паспорт нежилого здания от 24.02.2014 года, заключение технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2014 года, подготовлен иск и подан в суд, ответчик как представитель истицы участвовал в процессе поданного иска.

Установив, что стороны приступили к фактическому исполнению соглашения об оказании юридической помощи, ФИО2 сумма гонорара по соглашению была оплачена в полном объеме, Яковлев Н.А. участвовал при рассмотрении дела по узаконению технического помещения в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что соглашение является незаключенным ввиду того, что оно не содержит объема юридических действий, которые адвокат должен совершить для доверителя, ответственность адвоката, а также то, что прописанное в соглашение узаконение технического помещения являлось заведомо неосуществимым, противоречит установленным обстоятельствам дела и сводится к неверному толкованию норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При наличии противоречий ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая, что заключенным между сторонами соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 года об оказании юридической помощи не была предусмотрена дополнительная оплата в размере 120 000 рублей, суд, верно пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о то, что денежные средства в размере 120 000 рублей тратились на исполнение соглашения с ФИО1, а именно на изготовление технического паспорта, экспертное исследование, иной технической документации, Яковлев Н.А. соответствующих доказательств не представил. При том, что суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, верно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1 и Яковлева Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи