Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, признав незаконным отказ акционерного общества «ДОМ.РФ», возложить на последнее обязанность выплатить средства государственной поддержки, а также возложить на кредитный потребительский кооператив «Страховщик» обязанность представить кредитные каникулы. Также просила взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные суммы в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок, в том числе 450 000 руб. за счёт заемных денежных средств зарегистрировала право собственности на него с обременением в виде ипотеки и через кредитора пыталась реализовать право на получение средств государственной поддержки граждан Российской Федерации, являющихся заёмщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу), при рождении у них в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. третьего ребенка, однако обществом в выплате необоснованно отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 июня 2020 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Страховщик» - удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Акционерного общества «ДОМ.РФ» в выплате средств государственной поддержки граждан Российской Федерации, являющихся заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу), при рождении у них в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 третьего ребенка. Обязать Акционерное общество «ДОМ.РФ» произвести ФИО1 выплату по заявлению №... от 11.02.2020 средств государственной поддержки граждан Российской Федерации, являющихся заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу), при рождении у них в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 третьего ребенка. Обязать Кредитный Потребительский Кооператив «Страховщик» предоставить кредитные каникулы в виде приостановления исполнения обязанности по оплате основного долга и процентов по договору целевого ипотечного займа №... от 31.01.2020 сроком до 01.09.2020. Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 64,80 руб. Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Страховщик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 64,80 руб. Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Страховщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

В апелляционной жалобе акционерное общество «ДОМ.РФ» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется лишь в части, касающейся акционерного общества «ДОМ.РФ», в связи с чем в остальной части не проверяется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела 31 января 2020 г. по договору купли продажи за 540 000 руб. жилой дом и земельный участок, за которые расплатилась в том числе заемными денежными средствами, полученными от кредитного потребительского кооператива «Страховщик» на основании договора целевого ипотечного займа от 31 января 2020 г. № ... в размере 45 000 руб. Право собственности истицы с обременением в виде ипотеки на объекты недвижимости зарегистрировано 6 февраля 2020 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Для реализации имеющегося на основании Федерального закона от 3 июля 2019 г. №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» права на получение средств государственной поддержки граждан Российской Федерации, являющихся заёмщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу), при рождении у них в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. третьего ребенка, истица 11 февраля 2020 г. обратилась к займодавцу.

Кредитный потребительский кооператив 11 и 12 февраля 2020 г., в порядке, установленном законом и нормативным актом акционерного общества, обращался в последнее с заявлением истицы и необходимыми для выплаты документами, однако обществом в выплате отказано по не предусмотренным законом и актом основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, верно установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с этим решением суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2019 г. №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. № 1170 «Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», Порядком взаимодействия кредиторов (займодавцев) и акционерного общества «ДОМ.РФ» по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утверждённым правлением акционерного общества «ДОМ.РФ» 18 сентября 2019 г. ( в том силе пунктом 5), и Формой Соглашения о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утверждённой приказом генерального директора акционерного общества «ДОМ.РФ» от «20» сентября 2019 г. документы кредитным потребительским кооперативом «Страховщик» акционерному обществу «ДОМ.РФ» были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, избрании ненадлежащего способа защиты права, неподсудности спора и привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о направлении дела по неподсудности и привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, оснований полагать отказ в их удовлетворении не основанным на законе не имеется. Исковые требования были связаны между собой и правомерно рассмотрены судом по адресу второго ответчика на основании статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав и интересов Министерства финансов Российской Федерации судебное решение не затронуло, доказательств реального возникновения финансовых обязательств апеллянтом не приведено, само государственное учреждение в апелляционном порядке решение суда не обжаловало.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 г. № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

В этой связи, учитывая то, что исковые требования заявлены об обязании произведения выплаты без указания адресата, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на акционерное общество «ДОМ.РФ» обязанности произвести выплату не истице, а кредитному потребительскому кооперативу «Страховщик» по заявлению истицы, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 июня 2020 г. изменить в части обязания акционерного общества «ДОМ.РФ» произвести выплату ФИО1, указав о возложении на акционерное общество «ДОМ.РФ» обязанности произвести выплату кредитному потребительскому кооперативу «Страховщик» по заявлению ФИО1 от 11 февраля 2020 г. №... средств государственной поддержки граждан Российской Федерации, являющихся заёмщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу), при рождении у них в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. третьего ребенка.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Шакирьянова А.Г.