Апелляционное определение № 33-1753/16 от 17.02.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Янова О.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1753/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акперова М.К.о. по доверенности Забелина А.Е. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Акперова М.К.о. к Арефьевой Л.А. о взыскании суммы займа, без движения,

УСТАНОВИЛА:

Акперов М.К.о. обратился в суд с иском к Арефьевой Л.А. о взыскании суммы займа в размере (данные изъяты).

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21.12.2015 г. исковое заявление Акперова М.К.о. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что государственная пошлина оплачена при подаче иска Забелиным А.Е., а не истцом. Истцу предоставлен срок до (Дата изъята) для устранения указанных в данном определении недостатков.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Акперова М.К.о. по доверенности Забелин А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из смысла ч. 1 ст. 48, ст. 49, ч. 1 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что закон предусматривает полномочия представителя в гражданском процессе на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого, при этом необходимость отдельного указания в доверенности конкретных процессуальных действий касается лишь определенного круга таковых, который установлен ст. 54 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в соответствии с п.п. 1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Оставляя исковое заявление Акперова М.К.о. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно чек-ордеру от (Дата изъята) госпошлина оплачена представителем истца по доверенности Забелиным А.Е., при этом, в доверенности от (Дата изъята) поручение Забелину А.Е. на уплату госпошлины от имени Акперова М.К.о. отсутствует, равно как отсутствует и указание в чек-ордере об оплате госпошлины за Акперова М.К.о.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными и основанными на приведенных выше нормах права.

Уплата госпошлины представителем возможна только с указанием лица, от имени которого совершается процессуальное действие. Уплата государственной пошлины от имени Забелина А.Е. не позволяет суду при вынесении решения возместить указанные расходы истцу Акперову М.К.о., в то же время Забелин А.Е. может подать в суд заявление о возврате государственной пошлины, поскольку с исковым заявлением не обратился.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акперова М.К.о. по доверенности Забелина А.Е. - без удовлетворения.