Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере (данные изъяты).

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21.12.2015 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что государственная пошлина оплачена при подаче иска ФИО2, а не истцом. Истцу предоставлен срок до (Дата изъята) для устранения указанных в данном определении недостатков.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из смысла ч. 1 ст. 48, ст. 49, ч. 1 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что закон предусматривает полномочия представителя в гражданском процессе на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого, при этом необходимость отдельного указания в доверенности конкретных процессуальных действий касается лишь определенного круга таковых, который установлен ст. 54 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в соответствии с п.п. 1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно чек-ордеру от (Дата изъята) госпошлина оплачена представителем истца по доверенности ФИО2, при этом, в доверенности от (Дата изъята) поручение ФИО2 на уплату госпошлины от имени ФИО1 отсутствует, равно как отсутствует и указание в чек-ордере об оплате госпошлины за ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными и основанными на приведенных выше нормах права.

Уплата госпошлины представителем возможна только с указанием лица, от имени которого совершается процессуальное действие. Уплата государственной пошлины от имени ФИО2 не позволяет суду при вынесении решения возместить указанные расходы истцу ФИО1, в то же время ФИО2 может подать в суд заявление о возврате государственной пошлины, поскольку с исковым заявлением не обратился.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

С.С. Апханова