Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года дело по частной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2018 года, которым исковое заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Стоун», ООО «ОптимаТорг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Стоун», ООО «ОптимаТорг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 26.11.2018 данное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АО АКБ «Связь-Банк» считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на то, что стороны воспользовались ст. 32 ГПК РФ, определили территориальную подсудность по договору поручительства в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» судья исходил из того, что соглашение о подсудности спора Железнодорожному районному суду г.Новосибирска не согласовано между всеми сторонами, а потому необходимо исходить из положений ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных между сторонами. Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в связи с достижением между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и поручителями - физическими лицами условия о договорной подсудности споров Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, с юридическими лицами согласована подведомственность споров Арбитражному суду Новосибирской области.

Поскольку кредитный договор и договор поручительства не содержат условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Железнодорожному районному суду г.Новосибирска не согласован между всеми сторонами, соответственно, подсудность заявленного АО «ГЛОБЭКСБАНК» спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, в данном случае, невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Так как ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, суд обоснованно возвратил иск АО "ГЛОБЭКСБАНК", в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи