Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по иску ФИО2 к ФИО1, Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об обязании включить в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда с КПК «Доверие» в ее пользу взыскана задолженность в размере (...) октября 2017 г. Беломорским районным судом принято решение о ликвидации КПК «Доверие». Учредителем КПК «Доверие» является ФИО1 В связи с неисполнением КПК «Доверие» обязанности по оплате задолженности, истец просил суд обязать ФИО1 включить в реестр кредиторов требование о взыскании задолженности по судебному решению № от ХХ.ХХ.ХХ г. в промежуточный ликвидационный баланс, а также привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее неисполненную основным должником сумму денежного обязательства.

Решением суда исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс кредитного потребительского кооператива «Доверие» требование ФИО2, удовлетворенное вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ХХ.ХХ.ХХ.; привлечь учредителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - кредитного потребительского кооператива «Доверие», присужденную, но не выплаченную в полном объеме, задолженность по решению Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) копеек.

С таким решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор подсуден исключительно арбитражному суду, поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что ответственность кредитного кооператива и его членов, порядок их привлечения установлен специальными нормами, в частности ст.189.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве). Считает, что истец должен был доказать факт уклонения учредителя от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника-кооператива банкротом. Указывает, что выступает не как учредитель, а как лицо, на которое согласно решению суда от ХХ.ХХ.ХХ г. возложена обязанность по ликвидации кооператива, в связи с чем Законом о банкротстве установлена специальная подведомственность в отношении дел о субсидиарной ответственности. Считает, что суд в обжалуемом решении установил факт банкротства должника-кооператива. Отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Таким образом, подать заявление о привлечении ответственного лица к субсидиарной ответственности возможно именно в ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на положения п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о том, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредитора. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Аналогичная норма содержится в Уставе КПК «Доверие». Настаивает на том, что не должна нести единоличную ответственность, как учредитель, собственник кооператива, поскольку в кооперативе имелись другие члены (пайщики). Отмечает, что кооператив взыскивал задолженность с пайщиков-должников кооператива в судебном порядке, приводит в жалобе номера гражданских дел, о чем было известно Беломорскому районному суду РК. Полагает, что перечисленные должники должны быть привлечены в качестве соответчиков. Суд должен был сделать это по собственной инициативе. Считает, что до настоящего иска истец ФИО2 должна была обратиться в суд с иском о признании КПК «Доверие» банкротом. Подтверждает то обстоятельство, что в настоящий момент КПК «Доверие» не признан банкротом. Настаивает на том, что в настоящее время не является руководителем должника, сведения о прекращении её полномочий внесены в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что не наделена полномочиями по обращению с заявлением в суд о признании КПК банкротом. Полагает, что суд должен был установить её вину для возложения на неё субсидиарной ответственности. Делает вывод, что член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных взносов лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, выражая согласие с принятым решением суда, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный потребительский кооператив «Доверие» зарегистрирован в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХ г., по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Указанный кооператив был создан решением общего собрания учредителей в составе (...) человек, в том числе ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ г.

Таким образом, ФИО1 являлась учредителем и пайщиком КПК «Доверие», а также его директором в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)).

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с КПК «Доверие» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений и проценты в общем размере (...) руб.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. было удовлетворено административное исковое заявление Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Доверие», ФИО1, КПК «Доверие» было ликвидировано, а обязанность по осуществлению ликвидации КПК «Доверие» была возложена на ФИО1 В настоящее время сведения о КПК «Доверие» из ЕГРЮЛ не исключены, процедура ликвидации не завершена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 в части понуждения ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс требование о взыскании задолженности по судебному решению, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика ФИО1 согласно вступившему в законную силу решению суда возложена обязанность по ликвидации КПК «Доверие», какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 были совершены действия по ликвидации КПК «Доверие», отсутствуют.

Действительно, порядок ликвидации кредитного кооператива определен ст.10 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее также – Закон о кредитной кооперации), которым, в частности, установлен ряд обязанностей, которые надлежит совершить после принятия решения о ликвидации кооператива, в том числе предусмотрено, что промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ликвидируемого кредитного кооператива утверждаются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или органом, принявшим решение о ликвидации кредитного кооператива (п.8). Ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами (п.2).

В силу положений п.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Учитывая, что на ФИО1 вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. возложена обязанность по ликвидации КПК «Доверие», она, как ликвидатор, обязана совершить определенные действия, в том числе по составлению промежуточного ликвидационного баланса.

Поскольку наличие у КПК «Доверие» денежного обязательства в общем размере (...) руб. перед ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., соответствующие сведения об имеющейся задолженности подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс.

С учетом изложенного решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс кредитного потребительского кооператива «Доверие» требование ФИО2, удовлетворенное вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ХХ.ХХ.ХХ г., является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиками не приводится.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не указал в решении правовой нормы, позволяющей привлечь ее к таковой ответственности как учредителя или члена кредитного потребительского кооператива, тогда как правовые основания для привлечения ФИО1 к такой ответственности отсутствуют.

Действительно, частью 1 ст.3 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Аналогичным образом положениями ст.123.3 ГК РФ предусмотрено, что члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. При этом в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Устав КПК «Доверие» был утвержден решением общего собрания пайщиков от 21 января 2013 г. №1.

Статьей 9 Устава кооператива предусмотрена возможность внесения пайщиками вступительного, паевого, членского и дополнительного членского взносов.

Из содержания ст.10 Устава КПК «Доверие» следует, что дополнительный целевой взнос выплачивается пайщиками в целях покрытия убытков и исполнения обязательств кооператива. Текущие убытки кооператива, понесенные в течение финансового года, покрываются за счет резервного фонда. Убытки, образовавшиеся по итогам финансового года и отраженные в годовом балансовом отчете, покрываются за счет дополнительных взносов пайщиков. Пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждым из пайщиков. Размер дополнительного взноса каждого пайщика рассчитывается от общей суммы причитающихся к погашению убытков и (или) обязательств, независимо от доли его паенакопления в паевом фонде кооператива. Решение о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов принимается общим собранием при утверждении годового баланса и определения подлежащей возмещению балансовой стоимости убытков и объема неисполненных обязательств. При этом для каждого пайщика устанавливается размер причитающегося к оплате дополнительного взноса, определяемый в соответствии с п.10.1. Пайщики обязаны внести дополнительные взносы не позднее трех месяцев после принятия соответствующего решения общим собранием.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что после образования у КПК «Доверие» денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебных актов, общее собрание пайщиков не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм размер субсидиарной ответственности члена кооператива (пайщика) ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на общем собрании о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного общим собранием пайщиков кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо общего собрания пайщиков кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права. Таким образом, учитывая отсутствие решения общего собрания КПК «Доверие» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

Различия в правовом положении учредителей кооператива и его членов (пайщиков) действующее законодательство и устав КПК «Доверие» не проводят. Специальной субсидиарной ответственности учредителя, отличной от таковой ответственности члена кооператива, также не предусмотрено.

Исключение составляют случаи привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, предусмотренные положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно ст.189.6 указанного Закона наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены кредитного кооператива (пайщики), а также лица, членство которых в кредитном кооперативе прекращено в течение шести месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании кредитного кооператива банкротом, солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Наряду с предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи случаями члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, обычаями делового оборота.

Между тем, процедура банкротства в отношении КПК «Доверие» арбитражным судом не возбуждалась, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В данном случае кредитору предоставлено право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения соответствующей процедуры.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Доверие» перед ФИО2 в настоящее время не имеется. Решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Доверие» присужденной, но не выплаченной в полном объеме задолженности по решению Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копеек, судебная коллегия находит подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по настоящему делу отменить в части привлечения учредителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» (...) к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО1 в пользу (...) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - кредитного потребительского кооператива «Доверие» присужденной, но не выплаченной в полном объеме задолженности по решению Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей (...) копеек.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи