Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 04 августа 2014 года по делу по иску ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 к ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры №№ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире, а также квартирах №№ и №№ в этом же доме, произошло возгорание в связи с возникшим скачком напряжения, который повлек пробой изолятора на линии электропередач на совместной опоре у дома №№ по <адрес>. В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом», в результате возгорания в их квартире обгорела стена, пластиковое окно, карниз, шторы, потолок, кухонный гарнитур, вытяжка над плитой с воздуховодами, конденсат-отводчик дымохода, стабилизатор напряжения, изоляция на трубах отопления, клапан термозапорный, газовый счетчик, разводка холодного водоснабжения, на газовой проводке возникли свищи, вышел из строя газовый котел. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в результате аварии в электросетях на опоре возле дома №№ по <адрес>; на бытовую сеть дома пришло повышенное напряжение, в результате чего произошел пробой газового шланга в квартирах №№ № с мгновенным возгоранием. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Костромская сбытовая компания» на их обращение указало, что за качество и транспортировку электрической электроэнергии до потребителей отвечает ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Обратившись в ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» получили ответ, из которого следует, что указанное технологическое нарушение не могло стать причиной перепада напряжения с последующим возгоранием в квартирах. Вместе с тем, техническим заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» аварийный режим работы электросети линии ЛЭП подвода электроэнергии к дому №№ по <адрес> подтверждается. Поскольку авария произошла в зимний период времени и в квартире с ними проживают несовершеннолетние дети, они вынуждены были в экстренном порядке приобретать за свой счет новый газовый котел, оборудование для его установки и стабилизатор. Просили взыскать с ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением акта технического состояния газового котла в размере <данные изъяты> руб., искового заявления - <данные изъяты> руб. и юридической консультацией - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Костромская сбытовая компания».

При рассмотрении дела ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования. Просили взыскать с надлежащего ответчика причиненный им вред в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы, понесенные по составлению акта технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической консультации <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 04 августа 2014 года исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

С ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ФИО5 и ФИО4 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - услуги по оплате сервисного центра, услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что, принимая решение, суд необоснованно не учел, что ОАО «Костромская сбытовая компания» путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках лишь обеспечивает ее поставку в сети ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» для дальнейшей передачи ее потребителям. Ссылается на то, что ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, отвечает за качество передаваемой энергии и, как собственник электрических сетей, обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между скачком напряжения и повреждением газового котла. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ технологическое нарушение на воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ ф.10-21 ПС произошло по причине повреждения штыревого изолятора на опоре №№, вследствие прохождения однофазного короткого замыкания на землю произошло повреждение шлейфа на опоре №№, однако режим работы сетей 10 кВ ф. с изолированной нейтралью при однофазном коротком замыкании на землю не влияет на режим работы сетей 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью (к сетям 0,4 кВ подключены бытовые потребители <адрес>). Считает, что технологическое нарушение ВЛ 10 кВ ф. 10-2ё ПС «Буй районная» не могло стать причиной перепада напряжения с последующим возгоранием в квартире. Также указывает, что согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения №№ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение в результате образовавшейся утечки газа от пробоя газовых шлангов в помещении кухонь квартир №№ № в результате аварийного режима работы электросети линии ЛЭП подвода электроэнергии к дому №№. При этом обращает внимание на то, что описательная часть данного заключения не содержит соответствующих замеров напряжения электрической сети в квартирах, на основании которых возможно было бы сделать вывод о причинно-следственной связи между произошедшей аварией и возникшим материальным ущербом. Ссылаясь на ст.1 100 ГК РФ, указывает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов морального вреда. Также ссылается на то, что истцами не представлены доказательства его причинения. Указывает, что действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. ОАО «Костромская сбытовая компания» не может повлиять на качество и параметры электроэнергии, которая передается ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» через технические устройства, находящиеся в их собственности. Ответственность за качество поставляемой потребителю электроэнергии от точки приема до поставки потребителю, в том числе, на линиях электропередач несет ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», владеющее на праве собственности объектами электросветового хозяйства, с использованием которых оно оказывает услуги по передаче электрической энергии, в то время как ОАО «Костромская сбытовая компания» является энергоснабжающей организацией и какое-либо электросветовое оборудование не имеет и не занимается обслуживанием сетей. Полагает неприменимыми к данным правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «Костромская сбытовая компания». Вместе с тем, полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны и постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Костромская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и проживают в ней.

ДД.ММ.ГГГГ. утром в квартире истцов произошел пожар, в результате пожара было повреждено и уничтожено имущество в квартире.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что возгорание в квартире истцов произошло из-за образовавшейся утечки газа от пробоя газовых шлангов в результате аварийного режима работы электросети линии ЛЭП подвода электроэнергии к дому, в котором проживают истцы, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделал правильный вывод, что ОАО «Костромская сбытовая компания» должно нести ответственность за причиненный истцам вред. При этом суд обоснованно исходил из того, что именно гарантирующий поставщик, каковым является в Костромской области ОАО «Костромская сбытовая компания», несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между скачком напряжения в электросети линии ЛЭП подвода электроэнергии к дому и повреждением газового котла.

Так, согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ загорание в кухне квартир №№№ могло произойти из-за утечки газа в помещение кухонь через образование локальных отверстий (трещин) в газовом шланге с последующим его воспламенением на стадии образования достаточной для воспламенения концентрации газо-воздушной смеси в помещениях кухонь квартир в результате аварийного режима работы электросети линии ЛЭП подвода электроэнергии к дому №<адрес> (л.л.16-18).

Из акта комиссии Буйского участка газоснабжения, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование газового оборудования - газового котла в квартире истцов, усматривается, что газовый котел, который не подлежит ремонту, вышел из строя ввиду скачка напряжения в электросети с последующим возгоранием (л.д.13).

Согласно заключению комиссии по установлению причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пожара послужило авария в электросетях на опоре возле дома №№. На бытовую сеть указанного дома пришло повышенное напряжение, в результате чего произошел пробой газового шланга с возгоранием в квартирах №№ № (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ОАО «Костромская сбытовая компания» на заявление ФИО4 дало ответ, что технологическое нарушение на воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ ф. 10-21 ПС «Буй районная» произошло по причине повреждения штыревого изолятора на опоре №№. Вследствие прохождения однофазного короткого замыкания на землю произошло повреждение шлейфа на опоре №№ (л.д.15).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал, что проживает в доме напротив дома истцов. В один из дней проснулся утром от странного звука, выглянув в окно, увидел на столбе линии электропередач электрическую дугу, потом раздался сильный хлопок, и из окон квартиры Г-вых повалил дым, произошло возгорание. Позже подошел к столбу, где отсутствовала часть провода, и один провод висел (л.д.94 оборот).

Свидетель ФИО16, работающий электриком на Буйском химзаводе, показал, что проживает в одном доме с истцами, В тот день, когда произошло возгорание в квартире истцов, он находился дома. Услышал характерный треск, как от электрического замыкания проводов, вышел на лоджию. Увидел, что произошло короткое замыкание, потом повторное включение электричества и сильный хлопок, обгорел провод, который шел на соседний дом. Он вдвоем с соседом перекрыл два газовых стояка на обоих подъездах дома, когда услышал крик, что у соседей загорелся газ. Зайдя в квартиру Г-вых, увидел, что на кухне обгорели обои и тумбочка, газовый шланг был пробит электрической дугой. Полагает, что в электросети произошел скачок напряжения (л.д.95).

ФИО17 допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что пробой изоляции происходит вследствие повышения напряжения в сети. Исходя из имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что уровень напряжения, который появился в сети, был выше допустимого в несколько раз. Если произошел пробой на изоляторе опоры, фаза могла попасть и на газовую трубу, из-за чего в трех квартирах одновременно сгорели три газовых котла (л.д.115).

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электрстанции, сети и энергосистемы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произошло отключение фидера по причине повреждения штыревого изолятора 10 кВ. на опоре 47 и отгорание шлейфа на опоре № (л.д.117-118).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за качество поставляемой потребителю электроэнергии должно нести ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», владеющее на праве собственности объектами электросветового хозяйства, с использованием которых оно оказывает услуги по передаче электрической энергии, является не состоятельным.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в случае нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника (в настоящем случае ОАО МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго») не освобождает ОАО «Костромская сбытовая компания» от ответственности по договору даже при отсутствии его вины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов морального вреда, также является не состоятельным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания» имело место нарушение прав истцов, как потребителей, что является основанием для компенсации морального вреда, как правильно указал суд.

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО «Костромская сбытовая компания» поставляет истцам электроэнергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые (истцы) производят оплату за поставленную электроэнергию ОАО «Костромская сбытовая компания».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, которые в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ОАО «Костромская сбытовая компания» подлежала взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Буй на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>% в суммы, превышающей <данные изъяты> руб., то есть с <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. за удовлетворении требований о компенсации морального вреда).

Однако судом не была взыскана государственная пошлина с ответчика, в связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Буй в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Буй в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.».

Председательствующий:-

Судьи:-