Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за необоснованный возврат денежных средств, с частной жалобой представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за необоснованный возврат денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества.

Определением судьи от 23 декабря 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2: встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый №; жилую изолированную комнату № в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: <адрес>.

10 марта 2017 года от представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении АО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указала, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок под помещением, на которое наложен арест, находится в ипотеке у банка на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем АО «<данные изъяты>» ФИО5 подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указывает, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок под помещением, на которое наложен арест, находится в ипотеке у банка на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по договору об открытии кредитной линии и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 3256985 рублей 58 копеек, в связи с чем, АО «<данные изъяты>» имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако данное взыскание затруднено в силу вынесенного определения. Полагает, что наличие ареста на заложенное имущество является препятствием в реализации Банком своего права на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Приводит положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Обращает внимание, что судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учтены положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется законных оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Из представленного материала следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок под помещением, является предметом залога по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Однако, данные запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд. При этом, часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя АО «<данные изъяты>» на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенный судом арест препятствует этому, в деле не имеется.

Таким образом, как правильно было определено судом, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Калинский В.А.