Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр» о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (далее – ГУПС «УК «Центр») о понуждении принять меры для оформления (восстановления) акта приемки в эксплуатацию жилого <адрес> в городе Севастополе.

Исковые требования мотивированы тем, что при переоформлении права собственности на принадлежащую ему квартиру в вышеуказанном доме, выяснилось, что в ГУПС «УК «Центр» отсутствует акт приемки дома в эксплуатацию законченным строительством. По мнению истца, отсутствие данного акта влечет признание дома объектом незаконченного строительством и может повлечь признание недействительными любых сделок заключенных собственниками квартир, в том числе купли-продажи, обмена, дарения и т.д.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ГУПС «УК «Центр» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» и исходил из того, что акт ввода объекта в эксплуатацию не относится к технической документации, обязанность хранения, восстановления и оформления которой возложена на управляющую компанию. Также суд указал, что ГУПС «УК «Центр» не является управляющей компанией в отношении жилого <адрес> в городе Севастополе, поскольку указанный жилой дом находится на обслуживании ответчика на основании распоряжения Правительства города Севастополя № 89-РП от 26 февраля 2015 года.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и удовлетворении исковых требований, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при многочисленных не выясненных и не исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Так, апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия в ГУПС «УК «Центр» акта ввода в эксплуатацию законченным строительством жилого дома № 3 по улице Дроздова в городе Севастополе. Суд не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по делу или привлечении к участию в дела какого-либо третьего лица.

Также истец указывает, что исходя из положений статей 55 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор управления многоквартирным домом возможно только при наличии акта ввода в эксплуатацию. ГУПС «УК «Центр» осуществляет функции управляющей организации и в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года обязано хранить техническую документацию на многоквартирный дом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что акт ввода жилого дома в эксплуатацию не входит в перечень технической документации на жилой дом, поскольку такой вывод противоречит положениям действующего законодательства. Апеллянт полагает, что отсутствие у ответчика акта ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает необходимость понуждения ответчика восстановить такой акт. По мнению апеллянт суд должен был учесть, что с 1991 года по 2014 год город Севастополь являлся территорией Украины и оборот технической документации регулировался законодательством Украины, в соответствии с которым акты введения в эксплуатацию передавались застройщику или эксплуатирующей организации. Кроме того, для домов постройки до 1994 года акты и вся техническая документация однозначно передавались РЭПам, которые являлись в Украине эксплуатирующими организациями. Именно от РЭП непосредственно, или через уполномоченный Правительством Севастополя орган, ответчик обязан был получить всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации, управления, обслуживания и содержания жилого дома.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ГУПС «УК «Центр», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» и исходил из того, что акт ввода объекта в эксплуатацию не относится к технической документации, обязанность хранения, восстановления и оформления которой возложена на управляющую компанию. Также суд указал об отсутствии доказательств наличия у ГУПС «УК «Центр» акта ввода жилого дома в эксплуатацию, а доводы истца о том, что отсутствие указанного акта является основанием для оспаривания совершенных им сделок в отношении жилого помещения, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, далее – Правила № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом может быть возложена на управляющую организацию только при условии, что такие документы были переданы ей в установленном порядке.

Для целей разрешения настоящего спора правовое значение имеет тот факт, что ГУПС «УК «Центр» осуществляет техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании распоряжения Правительства города Севастополя № 89-П от 26 февраля 2015 года, которым определены зоны обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя до заключения договоров управления по результатам проведения Правительством города Севастополя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не был реализованы, либо до даты реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своего права на выбор способа управления многоквартирным домом (л.д. 26).

Пунктом 2 упомянутого распоряжения Правительства города Севастополя № 89-П от 26 февраля 2015 года, предусмотрено, что жилищно-эксплуатационные предприятия коммунальной формы собственности (КП «РЭП», КП «Жилсервис», КП «Горстрой») не позднее 10 дней с момента вступления настоящего распоряжения в силу обязаны передать техническую документацию для обслуживания и содержания многоквартирных домов в государственные унитарные предприятия города Севастополя.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что на ГУПС «УК «Центр» функции по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома были возложены впервые после вступления в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, то ответчик не может быть признан ответственным лицом, в том понимании, которое придается данному определению в пункте 27 Правил № 491, в том числе, в части наличия у ответчика обязанности по восстановлению утраченной или отсутствующей технической документации на жилой дом.

Такая обязанность у ответчика могла бы возникнуть при условии передачи ему соответствующей документации организациями, указанными в пункте № 2 распоряжения Правительства города Севастополя № 89-П от 26 февраля 2015 года либо уполномоченным органом управления, на балансе которого находился многоквартирный жилой дом, либо правопреемником указанного органа управления.

Истец не представил доказательств того, что акт ввода жилого дома в эксплуатацию, а также и иная техническая документация переданы ответчику или находился у него. Таких доказательств также не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению акт ввода жилого дома в эксплуатацию соответствует обстоятельствам настоящего дела и является правомерным в силу норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, не подлежали удовлетворению также и требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать также и на то, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска является отсутствие у истца заинтересованности при разрешении заявленных им требований.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Субъективный состав правоотношений по технической эксплуатации жилого фонда, в части порядка передачи технической документации на жилой дом, включает в себя управляющую компанию, осуществлявшую управление жилым домом, а также вновь избранную управляющую организации или иное лицо, определенное в пункте 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иное специализированное потребительский кооператив, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме – один из собственников, указанный в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом или любой собственник, если такой собственник не указан в таком решении).

В данном случае истец не относится к указанным лицам, а, следовательно, не является лицом правомочным требовать исполнения соответствующих обязательств участниками спорных правоотношений, в том числе, по тому, что ФИО2 как субъект частного права не вправе преследовать нарушения норм публичного права иными лицами, если на это специально не уполномочен законом, либо если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере технической эксплуатации жилого фонда.

Они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.

Доказательств такого нарушения своих прав в части отсутствия у ответчика акта ввода жилого дома в эксплуатацию, апеллянт не привел, поэтому ссылки на имевшее место нарушение норм публичного права отклоняется судебной коллегий в виду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о якобы наличии препятствий для совершения сделок в отношении жилых помещений, без спорного технического документа, либо договора с управляющей организации управлению жилым домом, поскольку такая позиция истца основана на неверном понимание и толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела и при принятии по нему решения не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

В.Л. Радовиль