Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К. (Г.)И.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Густова И.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных потерпевшей по уголовному делу №1-321/2019 на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 05.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела мать Г. - Х., признанная потерпевшей по делу, понесла расходы на услуги представителя – адвоката Коробицкого А.Г. в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Х.(дд.мм.гг.) умерла.

Поскольку в отношении П. не был постановлен обвинительный приговор, заявитель Г. просит суд произвести процессуальное правопреемство по заявлению Х. о взыскании процессуальных издержек и взыскать указанные расходы в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ на основании статей 42, 131 и 132 УПК РФ.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2021 года данное заявление было оставлено без движения, а затем определением от 13 сентября 2021 года возвращено в связи с тем, что Г. не исполнено определение судьи от 26 августа 2021 года об устранении недостатков.

Г. не согласилась с данным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что судья при рассмотрении заявления должен был руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства, а не гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, часть 3 статьи 131 УПК Российской Федерации предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение о выплате сумм процессуальных издержек, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. Но в любом случае вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при производстве по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства. Суду следует оценить наличие или отсутствие уголовно - процессуального статуса у лица, обратившегося с таким заявлением, и права на возмещение судебных издержек. При этом следует учесть, что правопреемство в уголовном процессе не допускается.

Фактически Г. заявляет о своих правах как наследник умершей Х. полагая, что к ней перешло право требования в порядке универсального правопреемства. Такое заявление подается и рассматривается в общем порядке искового производства, с предъявлением иска, соответствующего по форме и содержанию ст. 131 и 132 ГПК РФ. С таким иском Г. не обращалась, в поданном заявлении прямо указывая на обращение в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления Г. применены нормы гражданско-процессуального законодательства, которые не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года о возврате заявления подлежат отмене, а заявление с приложенными материалами направлению в суд на стадию принятия и рассмотрения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Великолукского городского суда от 13 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на стадию принятия в Великолукский городской суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>