Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его исковое заявление к ИП Бородиной Елене Викторовне, Ярцевой Наталии Викторовне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП Бородиной Е.В., Ярцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил определение, которым возвратил исковое заявление.

В частной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФполномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание исковогозаявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемымлицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковоезаявлениеподписывается истцомилиего представителем при наличии у негополномочийна подписаниезаявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пункт 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу ч. 4 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Определением от 18 марта 2019 года исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанное представителем Шарафутдиновой Б.А., оставлено без движения, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность заверена самим представителем, не скреплена печатью конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истцу предложено в срок до 29 марта 2019 года исправить указанные недостатки.

Копия определения суда от 18 марта 2019 года получена истцом 22 марта 2019 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков.

Поскольку в установленный срок надлежащим образом заверенная доверенность не представлена, судья правильно 2 апреля 2019 года возвратил заявление в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

То обстоятельство, что у Шарафутдиновой Б.А. имеются полномочия на заверение копий документов, выраженные в доверенности, основанием к отмене определения суда не является.

Ссылка истца на то, что нотариально удостоверенная копия указанной выше доверенности направлена истцом по почте 25 марта 2019 года, не может повлечь отмену определения суда. Истец и его представители имели возможность подтвердить полномочия представителя, приложив к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена. Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи