Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Половченя Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Половченя Л.А. к Яргункину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истицы Половченя Л.А. и ее представителя Бань А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Яргункина И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половченя Л.А. обратилась в суд с иском к Яргункину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 20.03.2013 около 15 часов 30 минут произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <1> , под управлением водителя Половченя А.В., с автомобилем <2> , принадлежащим ответчику и под его управлением. Виновником ДТП явился Яргункин И.Н., нарушивший требования, регулирующие порядок проезда регулируемых перекрестков. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> рублей, утрата товарной стоимости - <…> рублей, расходы по оплате услуг экспертов - <…> рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <…> рублей. Просит взыскать с Яргункина И.Н. не возмещенную сумму ущерба в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг экспертов - <…> рублей, возврат государственной пошлины - <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <…> рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Половченя Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 20.03.2013 на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <1> , под управлением водителя Половченя А.В., с автомобилем <2> , принадлежащим ответчику Яргункину И.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, исследовав доказательства, в том числе объяснения обоих водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента ДТП, установил обстоятельства его совершения.

Как установлено судом, автомобиль <1> под управлением Половченя А.В. двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> , намереваясь пересечь регулируемый перекресток с ул. <адрес> в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, но, имея приоритет в движении, не пересекая проезжую часть, остановился и уступал дорогу автомашинам, не имевшим перед ним преимущества. Движение в намеченном направлении автомобиль истца продолжил, когда загорелся желтый сигнал светофора, а проезжую часть пересек уже на красный сигнал светофора. В это время на перекресток в перпендикулярном автомобилю истца направлении, двигаясь по ул. <адрес> в сторону <…> окружной дороги на разрешающий сигнал светофора, выехал автомобиль <2> под управлением Яргункина И.Н.. Во время движения обеих автомашин произошло их столкновение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Половченя А.В., который, управляя автомобилем истца <1> , въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и, согласно требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения должен был выехать в намеченном направлении, не создавая препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении и не вводя в заблуждение других участников движения. Вместо этого Половченя А.В. остановился перед проезжей частью и, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил, пересек ее на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая вышеизложенную дорожную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля <2> Яргункин И.Н., не уступивший дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю под управлением Половченя А.В., и нарушивший требования п. 13.8 Правил дорожного движения.

Факт выезда автомобиля под управлением Половченя А.В. на перекресток на разрешающий сигнал светофора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП, и не оспорен ответчиком. Так, из представленных доказательств следует, что автомобиль под управлением Половченя А.В., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако перекресток не пересек, а остановился на проезжей части, пропуская двигавшиеся в попутном ему направлении и осуществлявшие поворот направо автомобили. Из объяснений Половченя А.В. следует, что он остановился на проезжей части и решил пропустить обгонявшие его автомобили, поскольку имеет небольшой опыт вождения автомобиля и испугался.

Поскольку Половченя А.В. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он, в силу п. 13.7 ПДД, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Выезжая с перекрестка на желтый, а дальнейшем и на запрещающий красный сигнал светофора, водитель Половченя А.В. действовал в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения. Следовательно, как полагает судебная коллегия, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Вместе с тем водитель Яргункин И.Н., начиная движение и выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения и обязан был уступить дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю под управлению Половченя А.В..

Доводы ответчика Яргункина И.Н. о том, что в ДТП виновен Половченя А.В., создавший препятствия для движения транспортных средств, в том числе и для движения автомобиля под его управлением, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам ДТП и Правилам дорожного движения. Водитель Яргункин И.Н. не вправе был осуществлять движение через перекресток до выезда с него автомобиля под управлением Половченя А.В.. Именно неправомерные действия водителя Яргункина И.Н. и явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного истице ущерба в связи с данным ДТП должен нести ответчик Яргункин И.Н..

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <2> , Яргункина И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем и Половченя Л.А. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <…> рублей.

Доказывая размер причиненного ущерба, истица представила в суд расчеты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, составленные ООО «АварКом Плюс». Так, согласно указанным доказательствам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб. Таким образом, истице причинен ущерб в размере <…> руб.

Ответчик Яргункин И.Н. в суде первой инстанции не оспорил размер причиненного истице ущерба и не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истице причинен ущерб в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным размер причиненного ущерба, и, учитывая факт выплаты истице ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <…> рублей, считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <…> руб.

Кроме того судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Половченя Л.А. расходы по оплате услуг по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его стоимости в размере <…> рублей, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2013г. на сумму <…> руб. и № от 11.04.2013г. на сумму <…> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из соглашения об оказании юридической помощи следует, что интересы Половченя Л.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Бань А.К., за услуги которого истицей в кассу коллегии адвокатов № 5 г. Рязани по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013г. внесена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Учитывая категорию данного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере <…> рублей.

Истицей при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в размере <…> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3104,81 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2014 года и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Половченя Л.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Половченя Л.А. к Яргункину И.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Яргункина И.Н. в пользу Половченя Л.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <…> руб. <…> коп.., необходимые расходы в размере <…> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <…> руб., госпошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Председательствующий –

Судьи -