Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисов В.С. в лице представителя Мавьяна Э.Д.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований истец ссылался на то, что 10 апреля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем БМВ, был поврежден его автомобиль ГАЗ. Согласно отчету независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Страховщиком виновного в ДТП лица выплачено <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб., возместить расходы по оплате независимой оценки - <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб., оформление доверенности – <...> руб., уплате госпошлины – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2013 года требования удовлетворены, включая расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., взыскан штраф в размере <...> всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как судом необоснованно применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Потребителем страховой услуги является страхователь, а не потерпевший. После проведения независимой оценки истец не обращался к ответчику о довзыскании страхового возмещения в добровольном порядке. Правоотношения по ОСАГО регулируются специальным законом, который предусматривает взыскание неустойки, а взыскание штрафа этим законом не предусмотрено. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения по договору ОСАГО, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 от 18 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Страховщиком виновного лица страховое возмещение в размере <...> руб. 14 мая 2013 г., т.е. после получения истцом заключения независимой оценки и представления его ответчику.

С учетом выплаченной ответчиком суммы судом взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб.

Обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований по выплате страхового возмещения в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа является обязательным, если ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (ответ на 28-й вопрос) о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, отозван Верховным Судом РФ (Обзор за второй квартал 2012 г.), поэтому ранее данные разъяснения применяться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи