Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств и процентов за их неправомерное пользование,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств и процентов за их неправомерное пользование.

В обоснование истец указала, что ( / / ) супруги ФИО1, ФИО2 и дочь ФИО4 заключили с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» договор займа № на сумму ( / / ) руб. для приобретения квартиры .... Указанный объект недвижимости приобретен в собственность супругов, по ( / / ) доле каждому. Долг погашался супругами за счет совместно нажитых денежных средств и личных вложений ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака. ФИО4, бремя расходов не несла. ( / / ), истцом во исполнение обязательств по договору займа внесена последняя денежная сумма ( / / )., долг погашен, истцу выдана закладная. ( / / ) квартира продана, вырученные денежные средства распределены между ФИО1 и ФИО2 Просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

С решением не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что требования истца заявлены лишь к Б.А.ИБ., тогда как по договору займа солидарным должником является еще и ФИО4 Считает, что суд должен был уменьшить взысканную с ответчика сумму на половину суммы обязательств по кредитному договору, которая была исполнена ответчиком единолично, а именно на ( / / ) руб., исходя из половины суммы - ( / / ) руб. Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, ответчик ссылается на то, что суд неверно указал в обжалуемом решении срок, на который был заключен договор займа -вместо ( / / ) месяцев, указанно ( / / ) дней. Полагает, что представленное истцом в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору займа, платежное поручение на сумму ( / / ) руб, является ненадлежащим доказательством и не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сведения о получателе платежа не соответствуют сведениям о займодавце по договору от ( / / )№. Кроме того, по мнению ответчика, акт приема-передачи закладной также не может считаться доказательством того, что только ФИО1 исполнено солидарное обязательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным выше основаниям. Просила требования жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, АО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 02.12.2015 определением от 23.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 26.10.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем направления телефонограмм 30.10.2015 и заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере ( / / ). с ответчика в пользу истца, суд установил, что ( / / ) между займодавцем ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» и заемщиками ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. для приобретения квартиры ... (л.д. 10-18).

Указанный объект недвижимости приобретен в собственность ФИО1 и ФИО2, по ( / / ) доле каждому (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по исполнению договора займа исполнялась истцом и ответчиком, последний платеж внесен ФИО4 ( / / ) в размере ( / / ) руб. (л.д. 23).

( / / ) между ФИО1 и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице специалиста по работе с заемщиками ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» подписан акт приема-передачи Закладной (л.д. 24)

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что регрессное требование истца к ответчику подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Кроме того, установив в ходе рассмотрения дела, что у истца с момента исполнения солидарной обязанности возникло право регрессного требования, а ответчик уклоняется от уплаты своей части долга, суд в соответствии с положения пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп., исходя из расчета: ( / / ) руб. х 8,25 (учетная ставка банковского процента)/ 100 / 360 х ( / / ) дн. (период с ( / / ) по ( / / )).

Вопреки доводам жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт того, что требования истца заявлены лишь к ФИО2, тогда как по договору займа солидарным должником является еще и ФИО4, в обжалуемом решении суд первой инстанции мотивировал предъявление требования только к одному из солидарных должников, указав, что ФИО4, целевым займом не воспользовалась, бремя расходов по договору не несла, и стороны не настаивают на взыскании с нее денежных средств.

Выводы суда о доказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Несогласие ответчика с тем, что представленные истцом платежное поручение на сумму ( / / ) руб., и акт приема - передачи закладной от ( / / ), не являются ненадлежащими доказательствами полного исполнения именно истцом обязательств по договору займа от ( / / )№, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в то время как оснований к тому, не имеется.

Более того, вышеуказанные доводы ответчика являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить взысканную с ответчика сумму на половину суммы обязательств по кредитному договору, которая была исполнена ответчиком единолично, отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о наличии задолженности у истца перед ответчиком не был предметом рассмотрения по настоящему делу, каких-либо встречных требований ответчиком к истцу заявлено не было, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Вместе с тем ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1, в случае если считает, что его права и законные интересы нарушены.

Ссылки автора жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, выразившиеся в неверном указании судом в обжалуемом решении срока, на который был заключен договор займа (вместо ( / / ) месяцев, указанно ( / / ) дн.), а также неверном указании того, что ФИО4, которая фактически является матерью ответчика, является дочерью ФИО2 и ФИО1, не опровергают изложенных выводов суда по существу спора, а потому отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на результат разрешения дела.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком находит, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 07.08.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2015