Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-387/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Катукова А.В. (доверенность № 78 АБ 6609279 от 23.07.2019, выдана сроком на три года; доверенность № 78 АВ 0041939 от 25.05.2021, выдана сроком на три года; ордер А1998280 №30 от 25.05.2021). поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4 (доверенность №47БА3269661 от 29.04.2020, выдана сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи со смертью заемщика К.С., остались неисполненными обязательства заемщика по договору займа от 10.04.2018, надлежащее исполнение которых было обеспечено договором залога земельного участка, просил взыскать с ответчиков как наследников заемщика задолженность по договору займа в размере 18 492 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой №....

В процессе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 580 966,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 104 рубля.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7 161 933,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 237 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 896 рубля

Обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой №..., путем установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере 6 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Росфинмониторинг СПб, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2013 между ФИО3 и К.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал К.С. заем в размере 250 000 долларов США на срок до 10.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога, по условиям которого К.С. передал ФИО5 в залог земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой №.... Указанный договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Исходя из буквального толкования текста договора займа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является письменным доказательством получения заемщиком К.С. от ФИО3 денежных средств в размере 250 000 долларов США.

Доказательств исполнения заемщиком К.С. обязательств по договору займа и возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Согласно представленному ФИО3 расчету, не оспоренному ответчиками, размер задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13.05.2020 (73,97 руб. за 1 доллар США) составляет 18 492 500 рублей.

К.С. умер 19.12.2018.

Из материалов наследственного дела №... открытого нотариусом ФИО6 после смерти К.С. следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, ФИО2 наследник К.П. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования, причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО2

Таким образом, наследственное имущество К.С. распределено между наследниками ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив к правоотношениям сторон положения норм материального права, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с наследников заемщика солидарно задолженности по договору займа

При этом суд исходил из того, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа установлен представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела после смерти К.С. следует, что в наследственную массу входит следующее имущество: автомобиль марки <...>, год выпуска 2005 год – стоимость составила 31 000 рублей, автомобиль марки <...> - стоимость 81 300 рублей, автомобиль марки <...> - стоимость 57 400 рублей, автомобиль марки <...> - стоимость 128 200 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... – стоимость 2 795 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который является предметом залога по договору займа – стоимость, согласно проведенной по делу судебной экспертизы составила 7 650 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества составляет 10 742 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в пределах стоимости перешедшего имущества (10 742 900 х 1/3) в размере 3 580 966,66 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в размере 7 161 933,33 рубля (10 742 900-3 580 966,66).

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, статей 50,54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного ФИО3 требования об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой №..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствовался заключением эксперта №... от 11.02.2021. выполненным Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1763 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой №... составляет 7 650 000 рублей.

Таким образом, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 120 000 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога).

Разрешая по существу встречный иск ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, заявленные истцом по встречному иску в обоснование указанных требований и правильно применил положения статей 166, 170, 807, 808, 812 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом по встречному иску доказательств того, что при заключении договора займа стороны в действительности намеревались заключить иную сделку или сделку на иных условиях, а равно доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия не представлено, постольку договор займа не может быть признан ничтожным в силу его притворности или мнимости.

При этом суд исходил из того, что из текста договора займа безусловно следует, что он регулирует заемные отношения между сторонами, все условия сформулированы понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование. Поскольку К.С. лично подписал как договор займа так и заключенный в обеспечение надлежащего исполнения его условий заемщиком договор залога, что в процессе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, а кроме того, учитывая, что указанный договор исходя из изложенных в нем условий является распиской, подтверждающей получением заемщиком суммы займа, постольку суд обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску о мнимости договора займа.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что возврат полной суммы займа за счет стоимости земельного участка, переданного в залог был заведомо невозможен, рыночная стоимость заложенного земельного участка значительно меньше суммы займа, суд, руководствуясь положениями статей 339, 340 ГК РФ, пришел к выводу о том, что существенные условия договора залога, в том числе стоимость заложенного имущества, согласованы сторонами при заключении договора залога.

Проверяя доводы истца о встречному иску о признании договора займа незаключенным в виду его о безденежности, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа ФИО1 в материалы дела не представлено.

Указанные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции с изложением оценки всех представленных истцом по встречному иску доказательства, оснований не согласиться с оценкой судом представленных доказательств, осуществленной судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик К.С. не только принял от займодавца полное исполнение по договору, что подтверждается договором займа, содержащим условие о получении заемщиком денежных средств, но и осуществил действия по государственной регистрации договора залога, подтвердив, таким образом, действие заключенных между сторонами договора займа и договора залога, при жизни факт заключения договора займа и действительность его условий не оспаривал, требование ФИО1, как правопреемника первоначального должника, о признании договора займа незаключенным в силу ч.3 ст. 432 ГК РФ противоречит принципу добросовестности, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, установленная договором залога не соответствовала действительной рыночной стоимости заложенного имущества, которая не покрывала в полном объеме долговые обязательства, возникшие из договора займа, не является доказательством безденежности договора займа ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из системного толкования изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога, являясь способом обеспечения основного обязательства, выступает акцессорным обязательством должника, в связи с чем условия такого договора не могут свидетельствовать о действительности или недействительности основного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает условия о том, что стоимость предмета залога как обеспечивающего надлежащее исполнение основного обязательства должна в полном объеме покрывать основное обязательство. Кроме того стоимость предмета залога устанавливается на основании соглашения сторон, и, следовательно, её определение относится на усмотрение сторон, что согласуется с ч.4 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, при согласовании стоимости предмета залога стороны не обязаны руководствоваться ни действительной рыночной стоимостью, ни кадастровой стоимостью предмета залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку действиям сторон договора займа, предшествующим заключении договора займа и не усмотрел оснований для признания указанных действий доказательством безденежности договора займа.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом разъяснений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п.6 указанного обзора, на который ответчики по первоначальному иску ссылаются в обоснование доводов апелляционной жалобы, при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Доказательств того, что при заключении договора займа стороны преследовали цель на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт наличия у ФИО3 на момент составления договора займа соответствующих денежных средств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, вместе с тем представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в качестве дополнительных доказательств порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается финансовая состоятельность ФИО3 в спорный период. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 250 000 долларов США на момент заключения договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение сторонами в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа договора залога земельного участка не предусматривает исполнение заемного обязательства исключительно за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем не может расцениваться как противоречащее экономическому смыслу.

То обстоятельство, что ФИО3 предъявил иск о возврате суммы займа по истечении длительного периода времени с момента, когда наступил срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и после смерти заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО3 в возврате займа, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор займа от 10.04.2013 в нарушение п.3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон №173-ФЗ) предусматривал передачу наличных валютных денежных средств без использования банковских счетов, постольку в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резиденты: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно подпункту «а» пункта 7 указанной статьи нерезиденты физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст.6 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на день заключения договора займа ФИО3 являлся нерезидентом, поскольку будучи гражданином США вида на жительство в Российской Федерации не имел.

Таким образом оспариваемый договор займа является сделкой, заключенной между резидентом и нерезидентом, с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты. В рассматриваемом случае нерезидентом по договору займа резиденту переданы денежные средства в иностранной валюте, в связи с чем указанная сделка вопреки доводам апелляционной жалобы не является расчетом физического лица-резидента при осуществлении валютной операции, следовательно, оснований полагать, что договор займа заключен в нарушение положений Федерального закона №173-ФЗ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств и участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.