Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда от 28.09.2012г., вступившим в силу, удовлетворены исковые требования ФИО2: ФИО1 обязана освободить земельный участок <данные изъяты> путем демонтажа располагающейся на нем части жилого строения, принадлежащего ей на основании постановления Главы г. Лобня № 41/1 от 22.01.1998г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 14.07.2011г.

На основании исполнительного листа 01.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.о. Лобня в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

19.06.2014г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом заявительница ссылалась на то, что в соответствии с техническим заключением ООО «СтройПроектСервис» частичный демонтаж фундамента строения со стороны участка <данные изъяты> приведет к потере устойчивости стены и покрытия несущих конструктивов, а также разрушению строения. Заявительница считает, что исполнительным документом полный демонтаж дома не предусмотрен, а именно это может произойти в случае исполнения требований о его частичном демонтаже. Указывая данные обстоятельства, просила вынести определение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании должник ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий согласно доверенности, заявление поддержали.

Представитель взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.о. Лобня УФССП России по Московской области ФИО6 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно не принял во внимание представленное ФИО1 техническое заключение ООО «СтройПроектСервис», поскольку предметом исследования данного заключения являлось техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения, и не исследовались возможности и способы демонтажа части строения, расположенного на чужом земельном участке.

Учитывая, что заявительница не представила объективных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего освободить от принадлежащего ей строения чужой земельный участок, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от 01.06.2013г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи