Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к Многофункциональному визовому центру, ИП Ляпало < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, обосновав требования тем, что <Дата> для оформления туристической визы в Португалию она обращалась в многофункциональный визовый центр г. Краснодара, предоставив все необходимые документы для получения шенгенской визы и прохождения биометрии. Ею была оплачена стоимость услуг в сумме <...> рублей. Все ее данные для внесения в договор и анкету были указаны правильно и проверены. После оформления всех документов истец оплатила <...> рублей за биометрию. В дальнейшем ей стало известно, при заполнении заявления сотрудником фирмы была допущена ошибка в номере телефона и в адресе электронной почты. Также в заявлении, заполненном сотрудником фирмы, не был указан ее дополнительный номер. Считает, что ответчик некачественно выполнил услугу, что причинило ей вред и убытки, в связи с чем обратилась в суд, для взыскания денежных средств с ответчика в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - по договору <№..> от <Дата>; <...> рублей - за повторную биометрию; <...> рубль - стоимость авиабилетов в Португалию; <...> рублей - отплаченный отель; <...> рубля за ж/д билеты в <Адрес...>; <...> рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <...> рублей; моральный ущерб в размере <...> рублей.

Уточнив требования, просила взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <...> рублей; расходы, понесенные на проезд.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Остапенеко < Ф.И.О. >12. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами <Дата> заключен договор на оказание услуг, а именно оформление туристической визы в Португалию.

Согласно п. 1.1 договора многофункциональный визовый центр обязался оказать истцу комплекс услуг по визовому сопровождению, а истец в свою очередь оплатить данные услуги.

Судом достоверно установлено, что Остапенко < Ф.И.О. >13 оплатила стоимость услуг в размере <...> рублей.

Все ее данные для внесения в договор и анкету были указаны правильно. После оформления всех документов сотрудник визового центра проводила истца в визовый центр, где она оплатила <...> рублей за биометрию. Однако, в предоставлении шенгенской визы истцу было отказано.

При этом, из материалов дела следует, что в визовом центре все данные истца в договоре и анкете были дополнительно проверены сотрудником визового центре и самой Остапенко < Ф.И.О. >14

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась, так как не была получена ответчиком.

В анкете истцом была указана цель поездки - туристическая. Однако, в иске указано, что она собиралась на торжество к родственникам, а в переписке с ответчиком Остапенко < Ф.И.О. >15. сообщала, что не могла попасть на «юбилей фирмы», что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что причина отказа в выдаче визы Остапенко < Ф.И.О. >16 - цель и условия поездки ненадежны в глазах Консульства. Истцом не представлено сведений о выкупе билетов, при этом, неизвестно обращалась ли истица в авиакомпанию о возврате стоимости приобретенных билетов.

Кроме того, Остапенко < Ф.И.О. >17. отказалась заказать доставку документов и передать ответчику трек номер для отслеживания, поэтому ответчик не мог знать, где находятся ее документы.

Согласно договору на оказание услуг от <Дата> исполнитель не несет ответственности за отказ, изменение сроков, задержку в оформлении документов, возврат поданных документов государственным органам в порядке отказа по формальным или иным основаниям, не зависящим от действия или действия исполнителя в рамках действующего законодательства РФ, поскольку принятие и выдача документов является прерогативой государственных органов.

Таким образом, все риски и ответственность по оплате поездок (лежат на заказчике, о чем истица была уведомлена.

Кроме того, ответчик предлагал вернуть истцу денежные средства в сумме <...> рублей, но она отказалась.

Анализ материалов дела показал, что истцом не представлено сведений о выкупе билетов, неизвестно обращалась ли она в авиакомпанию о возврате стоимости приобретенных билетов.

Кроме того, Остапенко < Ф.И.О. >18. отказалась заказать доставку документов и передать ответчику трек номер для отслеживания.

Представленные Остапенко < Ф.И.О. >19. скриншоты, не подтверждают факт оплаты списания денежных средств.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи