Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр имени М.Горького» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время нахождения в служебных командировках, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский художественный академический театр имени М.Горького» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителей федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский художественный академический театр имени М.Горького» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей №47, №48 от 18.11.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр имени М.Горького» (далее - МХАТ им.М.Горького) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019 по 02.02.2021, среднего заработка за время нахождения в служебных командировках, выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда (т.1 л.д.8-13, т.2 л.д. 59-62, 160-162).

В обоснование иска указал, что с 01.10.2019 состоял с МХАТ им.М.Горького в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность главный юрисконсульт. 02.02.2021 ФИО1 уволен, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы последнего, установленного соглашением сторон, с учетом районного коэффициента. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, является основанием для привлечения МХАТ им.М.Горького к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права ФИО1

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с ФИО1 в трудовых отношениях в период с 01.10.2019 по 10.03.2020, а затем с 11.03.2020 по 02.02.2021, иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021 (в редакции определения от 12.07.2021, которым в судебном акте устранены арифметические ошибки) иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с МХАТ им.М.Горького в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 586321 руб. 59 коп., по выплате выходного пособия при увольнении в размере 395 302 руб. 86 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 73 433 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с МХАТ им.М.Горького в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 775 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, МХАТ им.М.Горького подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован и не опровергнут контррасчет взыскиваемых сумм, представленный ответчиком. В основу судебного решения в качестве допустимого, достоверного доказательства неправомерно положено частное мнение специалиста, в расчетах которого имеются ошибки. Полагает, что при расчете компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, не учтены действующие у работодателя локальные акты, устанавливающие сроки производства работникам соответствующих выплат, а также положения ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации. При расчете среднего заработка за время нахождения в служебных командировках, судом необоснованно учтены денежные средства, полученные истом в качестве вознаграждения за труд в рамках правотрудовых отношений, прекращенных между сторонами 10.03.2020, что существенно увеличило базу для расчета соответствующего заработка. Судом допущены ошибки при расчете количества дней нахождения работника в служебных командировках, что влечет неверное исчисление соответствующей оплаты. При расчете среднего заработка за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, истец учитывал выплаченные ему премии в полном объеме, что противоречит п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, согласно которому при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Истцом в расчетном периоде время отработано не полностью, ФИО1 направлялся в длительные служебные командировки. При расчете выходного пособия при увольнении, предусмотренного п.3 соглашения от 27.01.2021 №1 к трудовому договору от 11.03.2020 №49 судом при расчете среднемесячного заработка неправомерно учтены денежные средства, полученные истом в качестве вознаграждения за труд в рамках правотрудовых отношений, прекращенных между сторонами 10.03.2020. Требование истца о перерасчете выплаченной ему денежной суммы при увольнении по соглашению сторон является необоснованным, поскольку обязанность по выплате каких-либо денежных средств при прекращении трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством не предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции явились представители МХАТ им.М.Горького, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, ФИО1 и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная инспекция труда в Свердловской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (27.10.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенного в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечила.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2019 ФИО1 принят на работу в МХАТ им.М.Горького в качестве ведущего юрисконсульта на 0,5 ставки на условиях совместительства.

Местом нахождения МХАТ им.М.Горького является <...>. Местом регистрации ФИО1 является <адрес>.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.10.2019 №208 (т.1 л.д.143-147).

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) за фактически отработанное время, но не более 4 часов в день в размере 15 000 руб. в месяц, персональный коэффициент - 25000 руб., по итогам работы за месяц устанавливается выплата стимулирующего характера в размере до 20000 руб. (п.5.1-5.2), определено место работы - вне места расположения работодателя (дистанционно) в г.Екатеринбурге (п.1.5), режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресение) (п.4.1,4.2).

Дополнительным соглашением от 16.01.2020 к трудовому договору от 01.10.2019 №208 ФИО1 переведен на должность главного юрисконсульта на 0,5 ставки на условиях совместительства. Работнику с 16.01.2020 установлена заработная плата в размере до 130000 руб. в месяц (должностной оклад - 15000 руб., персональный коэффициент - 57500 руб., стимулирующая надбавка - до 57500 руб.) (т.1 л.д.151-152).

Приказом от 03.03.2020 №79-к ФИО1 уволен 10.03.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (т.1 л.д.154).

11.03.2020 ФИО1 принят на работу в МХАТ им.М.Горького в качестве главного юрисконсульта по основному месту работы.

При приеме на работу, с истцом в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 11.03.2020 № 49 (т.1 л.д.157-161).

По соглашению сторон ФИО1 установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 30 000 руб. в месяц, персональный коэффициент - 60000 руб., по итогам работы за месяц устанавливается выплата стимулирующего характера в размере до 60000 руб. (п.5.1-5.2), определено место работы - вне места расположения работодателя (дистанционно) в г.Екатеринбурге (п.1.5), режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, при нормальной продолжительности рабочего времени, с двумя выходными днями (суббота, воскресение) (п.4.1,4.2).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 к трудовому договору от 11.03.2020 №49 работнику с 01.07.2020 установлена заработная плата в размере до 175000 руб. в месяц (должностной оклад - 30000 руб., персональный коэффициент - 85000 руб., стимулирующая надбавка - до 60000 руб.) (т.1 л.д.164).

Дополнительным соглашением от 16.10.2020 к трудовому договору от 11.03.2020 №49 ФИО1 с 19.10.2020 установлена доплата за исполнение обязанностей по должности начальника юридического отдела в размере 70000 руб. на время отсутствия основного работника (т.1 л.д.165).

Приказом от 28.10.2020 №182/1 за увеличенный объем выполняемых работ ФИО1 за октябрь 2020 года установлена доплата в размере 25000 руб. (т.1 л.д.167).

Дополнительным соглашением от 28.10.2020 к трудовому договору от 11.03.2020 №49 ФИО1 с 28.10.2020 установлена доплата за исполнение обязанностей по вакантной должности начальника юридического отдела в размере 70000 руб. (т.1 л.д.168).

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 к трудовому договору от 11.03.2020 №49 с работника с 15.12.2020 снята доплата за исполнение обязанностей по должности начальника юридического отдела в размере 70000 руб. (т.1 л.д.170).

27.01.2021 между МХАТ им.М.Горького и ФИО1 заключено соглашение №1 к трудовому договору от 11.03.2020 № 49, по условиям которого стороны пришли к договоренности расторгнуть трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; последним днем работы является 02.02.2021; работодатель в последний рабочий день работника обязуется произвести с ним окончательный расчет, а также выплатить денежную сумму в размере трех среднемесячных зарплат (т.1 л.д.172).

Приказом от 02.02.2021 №24-к ФИО1 02.02.2021 уволен, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (т.1 л.д.171).

При увольнении работодатель произвел с ФИО1 окончательный расчет, произведя, в том числе выплату компенсации за неиспользованный отпуск (25,67 дней) в размере 141202 руб. 20 коп., выходного пособия по соглашению сторон в размере 701 707 руб. 66 коп. (т.1 л.д.215).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что работодатель в нарушение положений ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155, за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, не производил начисление на заработную плату работника районного коэффициента в размере 15%.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о не начислении и не выплате ему ответчиком за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях районного коэффициента, которые нашли своё подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Из буквального содержания трудового договора от 01.10.2019 №208, дополнительного соглашения к нему от 16.01.2020, трудового договора от 11.03.2020 №49, дополнительных соглашений к нему от 30.06.2020, 16.10.2020, 28.10.2020, 10.12.2020, 27.01.2021, приказов о приеме на работу от 01.10.2019 №299/1-к, 11.03.2020 №83-к, с которыми работник в установленном порядке ознакомлен, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора относительно условий оплаты труда, работодатель включил в состав должностного оклада и иных выплат, причитающихся работнику районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15 %).

Представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки, также с безусловностью подтверждают обстоятельства не начисления и не выплаты работнику районного коэффициента за работу в особых климатических условиях.

Поскольку достоверных доказательств начисления и выплаты работнику районного коэффициента за работу в особых климатических условиях в спорный период на указанное вознаграждение за труд, в материалах дела не имеется, то суд правомерно посчитал установленными обстоятельства не выполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что поскольку работодатель, должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения ФИО1 в суд (03.03.2021), его информированности о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, при подписании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, содержащих сведения о размере фиксированной части ежемесячного вознаграждения за труд, срок обращения истцом в суд, исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших как до, так и после 03.10.2016), за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, пропущен. При этом ФИО1 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате работнику заработной платы за указанный период.

Судебное постановление в приведенной выше части никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по 02.02.2021 и иным выплатам, причитающимся работнику, в том числе при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие по соглашению сторон), с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия не может признать его правильным, поскольку последний не в полной мере соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Выражая не согласие с определенным судом размером задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении, ответчик, не оспаривая обстоятельства наличия у него обязанности по начислению районного коэффициента за работу в особых климатических условиях (15 %) на должностной оклад и иные выплаты, причитающиеся работнику, в апелляционной жалобе привел контррасчет образовавшейся за период с 01.02.2020 по 02.02.2021 задолженности, а также мотивированное обоснование своей позиции.

Согласно представленного стороной ответчика контррасчета, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 02.02.2021 составила - 242970 руб. 88 коп., среднему заработку за время нахождения в служебных командировках - 194108 руб. 79 коп., выходному пособию по соглашению сторон - 105256 руб. 26 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 21180 руб. 39 коп. (т.3 л.д.12-40).

Как верно указано апеллянтом при расчете среднего заработка за время нахождения в служебных командировках, а также среднего заработка, учитываемого при расчете выходного пособия при увольнении, судом необоснованно учтены денежные средства, полученные истом в качестве вознаграждения за труд в рамках правотрудовых отношений, прекращенных между сторонами 10.03.2020, что существенно увеличило базу для расчета соответствующего заработка.

При расчете среднего заработка за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, истец учитывал выплаченные ему премии в полном объеме, что противоречит п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, согласно которому при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Истцом в расчетном периоде время отработано не полностью, ФИО1 направлялся в длительные служебные командировки, подлежащие исключению из расчетного периода, как время, на которое за работником сохранялся средний заработок.

Судебная коллегия признаёт, что произведенный МХАТ им.М.Горького расчет в полной мере соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Начисление задолженности по заработной плате за спорный период, среднего заработка за время нахождения в служебных командировках, выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о перерасчете выплаченной ему денежной суммы при увольнении по соглашению сторон является необоснованным, поскольку обязанность по выплате каких-либо денежных средств при прекращении трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством не предусмотрена, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу общих положений трудового законодательства, выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Положениями ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации.

Трудовой договор от 11.03.2020 № 49, в редакции соглашения от 27.01.2021 содержит условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, включение в соглашение о расторжении трудового договора, являющегося неотъемлемой часть трудового договора от 11.03.2020 № 49, условия о выплате ФИО1 выходного пособия, не противоречит как требованиям трудового законодательства, так и положениям трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Не исполнение работодателем обязанности по начислению и выплате работнику районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, учитываемого, в том числе при расчете выходного пособия, подтверждают правомерность требований истца о перерасчете выплаченной ему денежной суммы при увольнении по соглашению.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате за спорный период и иным выплатам, причитающимся работнику, в том числе при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие по соглашению сторон), то судебная коллегия, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, полагает возможным согласиться с произведенным ответчиком расчетом (т.3 л.д.41-48, 50-51), определив ко взысканию 42902 руб. 88 коп.

При расчете компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, в контррасчете ответчика учтены действующие у работодателя локальные акты, устанавливающие сроки производства работникам соответствующих выплат, а также положения ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МХАТ им.М.Горького в пользу ФИО1 сторонами не оспаривается.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с МХАТ им.М.Горького в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9564 руб. 19 коп., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021 в части размеров задолженности по заработной плате, среднего заработка за время нахождения в служебных командировках, выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, подлежащих взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский художественный академический театр имени М.Горького» в пользу ФИО1, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский художественный академический театр имени М.Горького» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 242970 руб. 88 коп., средний заработок за время нахождения в служебных командировках в размере 194108 руб. 79 коп., выходное пособие по соглашению сторон в размере 105256 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21180 руб. 39 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 42902 руб. 88 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский художественный академический театр имени М.Горького» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9564 руб. 19 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова