Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ИП Г. о защите прав потребителей, указав, что 14 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи мотокультиватора марки «Дон НМ 900», за который покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 18 000 руб. В связи с ненадлежащим качеством товара истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с претензией о ремонте мотокультиватора и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства в добровольном порядке продавцом не возвращены, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ИП Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 18 000 руб., неустойку в размере 98 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. с вынесенным судебным постановлением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивировав свои доводы тем, что ответчик своевременно требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем и был инициирован судебный иск, в котором истец просил и о взыскании предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки. Однако в решении суда вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца не отражен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б. Г. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 408 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец, покупая мотокультиватор у ИП Г. заключил с ним соглашение о гарантийном обслуживании приобретенного товара. В свою очередь, истец с целью сохранения обязательств ответчика принял условие самостоятельно не производить вмешательство в конструкцию приобретенного изделия, однако произвел ремонт детали технически сложного товара с применением электросварки, вследствие чего произошло разрушение указанной детали путем разрыва металла толщиной 5 мм. Таким образом, недостаток, на который ссылается Б. является приобретенным в результате небрежной эксплуатации мотокультиватора самим истцом, то есть в процессе возникновения указанного недостатка отсутствует вина ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из заключенного между сторонами гарантийного обязательства, полномочные представителя продавца, оставляют за собой право отказа от бесплатного гарантийного обслуживания, в том числе в случаях, если имело место обслуживания вне гарантийной мастерской или производилось вмешательство в конструкцию изделия, если неисправность возникла в результате повреждения, небрежной эксплуатации или ненадлежащих условий хранения, повреждены принадлежности, являющиеся неотъемлемой частью изделия, пользователем нарушена целостность изделия в течение гарантийного срока.

При заключении договора купли-продажи мотокультиватора истец был ознакомлен с правилами осуществления гарантийного ремонта, что следует из содержащейся в гарантийном обязательстве личной подписи Б. таким образом, согласился с условиями договора.

Указание ответчика, что поломка мотокультиватора произошла вследствие ремонта сцепного механизма самим истцом, апеллянтом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что произведя самостоятельный восстановительный ремонт мотокультиватора, истец, по сути, отказался от гарантийного обслуживания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у ИП Г. прекратились гарантийные обязательства перед покупателем, вследствие чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ремонта сцепного механизма самими истцом недостатки товара, на которые ссылался истец, возникли по его вине, а не вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, которая по своему смыслу является штрафной санкцией, в порядке положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи