Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении основания увольнения, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 уволенной с должности Управляющий филиалом в г.Нефтеюганске по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного кодекса) с 28.03.2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2013г., январь 2014г. в размере 109 394 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 107 114,96 руб., всего 216 508,96 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в сумме 5 565,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП) о признании приказа о прекращении трудового договора от 23 января 2014 года №440 незаконным; возложении обязанности по изменению формулировки причины увольнения «за однократное грубое нарушение управляющим филиалом своих должностных обязанностей по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «собственное желание по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату на день вынесения решения суда; взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, январь, 2014 года в размере 109 394 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 697 рублей; недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовые функции в должности управляющего филиалом гостиницы города Нефтеюганска в соответствии с трудовым договором №13 от 01 мая 2012 года, приказом №440 от 23 января 2014 года трудовой договор от 01 мая 2012 года расторгнут на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Об увольнении истцу стало известно 24 января 2014 года при ознакомлении с приказом. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как не производила никаких действий, связанных с нарушением трудовых обязанностей. Так как увольнение является незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 24 января 2014 года по день вынесения решения судом; а также недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения 24 января 2014 года, в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выдана трудовая книжка. Действия работодателя причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам указанным в иске, пояснив, что заработную плату ответчик перечислял ей на банковскую карту ОАО «Запсибкомбанк» и банковскую карту ОАО «Альфа-Банк», поскольку к заработной плате, размер которой закреплен в трудовом договоре, работодатель выплачивал ей 30% от полученного за месяц дохода.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что среднемесячный заработок ФИО1 составлял 11 000 рублей, за декабрь 2013 года размер заработной платы составил 5 000 рублей, так как на основании заявления истца о переводе на сокращенную рабочую неделю, был издан приказ о переводе и внесены изменения в трудовой договор. Приказом №463 от 14 марта 2014 года оспариваемый приказ №73-К от 23 января 2014 года отменен, запись в трудовой книжке об увольнении признана недействительной, истец с 14 марта 2014 года допущена к работе и ей произведен перерасчет, исходя из указанного среднего заработка, с учетом получения ею аванса в январе 2014 года в размере 20 000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Трудовая книжка направлена истцу по почте 17 февраля 2014 года, в связи с чем, нет оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, также отсутствуют основания компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП просит решение суда в части взысканных денежных сумм отменить, принять в указанной части новое решение, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6 196 рублей 27 копеек, указывая на то, что суд исследовал доводы истца о его заработной плате в одностороннем порядке, не приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком. Обстоятельства, служившие перечислению денежной суммы на лицевой счет истца в ОАО «Альфа-банк» судом не выяснены. Решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года является незаконным, поскольку приняты с нарушением статей 55, 56, 57 ГПК РФ. Судом учтены доводы истца и взяты за основу доказательств по заработной плате выписки по лицевому счету ФИО1, на который истцу перечислялась ежемесячно неустановленная денежная сумма. При этом, не учтены доказательства, представленные в суд ответчиком: трудовой договор №13 от 01.05.2012г., приказ №47-К и дополнительное соглашение №1 от 01.06.2012г. к трудовому договору о переводе ФИО1 по ее заявлению на неполную рабочую неделю, табеля учета рабочего времени, документы, подтверждающие перечисление заработной платы истца на лицевой счет в ОАО «Запсибкомбанк». Суд не принял во внимание пояснение ответчика о том, что по сумме, перечисляемой на лицевой счет истца в ОАО «Альфа-банк», необходимо допросить ИП ФИО2 или главного бухгалтера организации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 о признании уволенной с должности управляющего филиалом в городе Нефтеюганске по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 28 марта 2014 года и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 697 рублей, сторонами по делу не обжалуется, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, то решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор в остальной части и принимая решение об их удовлетворении, судом первой инстанции было установлено.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что на основании приказа №46-К от 01 мая 2012 года в соответствии с трудовым договором №13 от 01 мая 2012 года ФИО1 работала в должности управляющего филиалом гостиницы города Нефтеюганска (л.д.59-61).

В соответствии с разделом 4 трудового договора ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с плавающим выходным и ненормированным рабочим днем, установлена заработная плата в размере 11 000 рублей, которая включает надбавки, предусмотренные законодательством для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что ФИО1 также производилась выплата дополнительных вознаграждений (премии, бонусы и т.д.), которые выплачиваются в соответствии с принятыми на предприятиями локальными нормативными актами регулирующими выплаты данного характера (л.д.60).

На основании приказа №47-К от 01 июня 2012 года, в соответствии с письменным заявлением ФИО1 от 01 июня 2012 года, последняя была переведена на неполную рабочую неделю с рабочими днями понедельник, среда, пятница и выходными днями вторник, четверг, суббота, воскресенье с оплатой пропорционально отработанному времени. О чем также на основании дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2012 года были внесены изменения в трудовой договор (л.д.62-64).

Приказом №440 от 23 января 2014 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение должностных обязанностей (л.д.9,70).

На основании приказа №73-К от 23 января 2014 года трудовой договор от 01 мая 2012 года с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.71), с которым ФИО1 ознакомлена 24 января 2014 года.

Приказом №463 от 14 марта 2014 работодателем приказ №73-К был отменен, запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной, ФИО1 восстановлена на работе с 14 марта 2014 года, за период с 21 января по 14 марта 2014 года истцу была начислена и произведена выплата заработной платы (л.д.72, 80-82).

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца заработную плату за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 109 394 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у истца двух банковских счетов и перечисление ответчиком на них денежных средств подтверждает факт установления истцу официальной и неофициальной заработной платы.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании волеизъявления истца в трудовой договор были внесены изменения по периоду, времени и оплате труда, то в данном случае должны применяться согласованные сторонами положения по оплате труда. Наличие данных о перечислении истца на карточные счета денежных средств достоверно не подтверждает то, что указанные перечисления являются заработной платой, причем не содержащие указания на то, что перечисляется заработная плата.

Кроме того, суд не принял во внимание довод ФИО1 при подачи иска в суд, который она также подтвердила в суде апелляционной инстанции, что ей ответчиком не было выплачено вознаграждение (а не заработная плата) из расчета 30% от полученной прибыли предприятия за декабрь 2013 года и январь 2014 года, что нельзя отнести к гарантированной истцу заработной платы за ежемесячную работу.

Из трудового договора, дополнительного соглашения к нему, указанные стимулирующие выплаты не указаны. Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции договоренность о данной выплате была устная. Однако, представитель ответчика данные доводы истца не подтвердил. В рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставила суду доказательств по обязанности ответчика выплачивать 30% от полученной прибыли предприятия ежемесячно. Как и не предоставлено доказательств наличия у ИП прибыли и в каком объеме.

Из имеющихся в материалах документов, возражений по которым не поступило со стороны истца, заработная плата истца в месяц составляла в среднем 5 002 рубля 50 копеек. Как установлено, выплата заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года ответчиком была произведена (л.д.80,82).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, январь, 2014 года в размере 109 394 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку неправомерные действия ответчика по увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 15 по 28 марта 2014 года, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В данном случае период, подлежащий оплате - это период вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с 15 по 28 марта 2014 года, то есть 6 рабочих смен, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно справке, представленной работодателем, о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднемесячный заработок истца составит 6 196 рублей 27 копеек (л.д.156).

С учетом изложенного, среднедневной заработок составляет 1 032 рубля 71 копейка, соответственно сумма вынужденного прогула составляет 6 196 рублей 26 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП за вычетом удержаний в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей и взысканную судом суммы в размере 25 000 рублей, по мотиву незаконности увольнения, судебная коллегия находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, в результате которых она была лишена права на труд, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит также взысканию с Общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2014 года в части взыскания заработной платы за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 109 394 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в требовании к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, январь 2014 года оказать.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2014 года в части взыскания в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 107 114 рублей 96 копеек изменить, взыскав 6 196 рублей 26 копеек за минусом причитающихся налогов, в части компенсации морального вреда изменить на 5 000 рублей.

Размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск» государственной пошлины изменить на 800 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.