Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2015 года материалы по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия и решения <данные изъяты>

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия и решения <данные изъяты> оставить без движения.

Предложить заявителям в срок до 10 апреля 2015 г. устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявители обратились в суд с указанной жалобой, в которой просили признать действия <данные изъяты> в качестве инициатора проведения 15.03.2015г. общего собрания собственников помещений дома №, расположенного по <адрес>, незаконными.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение (л.д. 11).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаются на неправильное применение норм права, так как жалоба подавалась не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в статье 2 закона предусмотрено право на обжалование действий (решений) предприятий (л.д. 14-15).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными действия (бездействие) <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителей без движения, указав на необходимость оформления данного заявления в виде искового заявления, поскольку для обжалования действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью предусмотрен иной вид гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которые суд первой инстанции обязан учитывать при применении норм процессуального права.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В силу абзаца 2 пункта 17 указанного Постановления, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Ссылки в частной жалобе на неправильное применение норм права, так как жалоба подавалась не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в статье 2 закона предусмотрено право на обжалование действий (решений) предприятий, судебной коллегии отклоняются как несостоятельные, поскольку такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, при таких обстоятельствах принятое судьей определение об оставлении жалобы без движения, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.