Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании выдела в натуре земельного участка недействительным, восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок путем прекращения записи регистрации права собственности о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят)». Другим участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) является ФИО2

ФИО2 выделил земельный участок в счет своей земельной доли. Истец полагает, что ответчиком нарушено обязательное требование о проведении общего собрания участников долевой собственности при выделе земельного участка. ФИО2, в нарушение установленной процедуры, заключил договор подряда с кадастровым инженером ФИО3 с целью подготовки индивидуального проекта межевания. После опубликования извещения в газете «Областная» о согласовании границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей вправе общей долевой собственности, проект межевания был утвержден им самостоятельно. Кроме того, ФИО2 был выделен земельный участок в счет земельных долей, границы которого накладываются на земельный участок, фактически находящийся в его владении и пользовании более 15 лет. Земельный участок, которым пользовался ФИО2, располагался в иных местах.

В связи с изложенным, истец просил суд признать выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) недействительным; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных о координатах земельного участка с кадастровым номером (номер изъят); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) путем прекращения записи регистрации права собственности о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.08.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что часть выделенного ФИО2 участка ранее находилась в пользовании истца. До марта 2015 года доли в натуре не выделялись ни истцу, ни ответчику.

Обращает внимание на то, что доли выделялись на общих собраниях членов (адрес изъят) с указанием наименования урочища сельскохозяйственных угодий, и об этом не могло быть не известно ответчику. Вопрос о выделе доли подлежал обязательному рассмотрению на общем собрании собственников.

Полагает, что извещение о согласовании границ земельных участков не соответствует Федеральному закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, так как в извещении не были конкретизированы поля и урочища, в отношении которых будет производиться межевание земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца ФИО1. его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13).

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п.1 ст.13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст.13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят)

ФИО1 является собственником (номер изъят) долей в общей долевой собственности на земельный участок на основании договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) .

ФИО2 является собственником (номер изъят) долей в общей долевой собственности на земельный участок на основании договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от 27.2013, (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) , (адрес изъят) от (дата изъята) .

Для согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п.10 ст.13 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчиком ФИО2 в газете «Областная» за № 147 (1315) от 29.12.2014 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей. Предметом согласования являлся размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В данном извещении также указано о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

По истечении 30 дней с момента опубликования извещения, кадастровым инженером ФИО3 было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 утвержден ответчиком (дата изъята) .

(дата изъята) на кадастровый учет филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области поставлен земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), образованный в результате выдела принадлежащих ответчику земельных долей.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата изъята) , собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером (номер изъят), расположенного в (адрес изъят) является ФИО2

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями ст.13, а также 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении спорного земельного участка соблюдена, нарушений действующего законодательства ФИО2 не допущено, органом кадастрового учета спорный земельный участок в соответствии с ч.1 ст.3, ч.2 ст.7, ч.1 ст.16, ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обоснованно поставлен на кадастровый учет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проведение общего собрания независимо от количества участников долевой собственности является альтернативным способом выдела земельного участка. В связи с тем, что решение общего собрания отсутствовало, ответчик вправе был проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. При этом, защита прав других собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выделенного земельного участка ранее находилась в пользовании истца, необоснованны, в связи с тем, что истцом в натуре принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок не выделялись. Следовательно, показания свидетелей Б-а, Л-а, П-а в данной части не могли повлиять на выводы суда. Кроме того, размер принадлежащей ФИО1 доли менее выделенного ответчиком земельного участка.

Ссылку истца ФИО1 на то, что он не имел возможности ознакомиться с извещением, опубликованным (дата изъята) в газете «Областная», поскольку данная газета свободно не распространяется на территории Нижнеудинского района, суд верно признал несостоятельной, так как доказательств тому не представлено. В силу положений ст.6 Закона Иркутской области от 12.03.2010 № 10-ОЗ «О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации» газета «Областная» распространяется на территории Иркутской области.

Указание в апелляционной жалобе на то, что границы вновь образованного земельного участка не были согласованы со всеми заинтересованными лицами, которым принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, не влияет на законность принятого решения, поскольку порядок согласования размера и месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, кадастровым инженером ФИО3 при подготовке проекта межевания спорного земельного участка был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при публикации извещения, в газете «Областная» от (дата изъята) нарушен абз.3 п.8 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части не указания выделяемых ФИО2 земельных участков, необоснованны, поскольку в соответствии с данной нормой, кадастровый инженер ФИО3 в опубликованном извещении указала: кадастровый номер земельного участка, из которого непосредственно происходит выдел (номер изъят)), адрес исходного земельного участка: (адрес изъят) то есть как отражено в правоустанавливающих документах ФИО1 на земельные участки.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 августа 2015 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская