Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зяпаевой Н.П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Зяпаевой Н.П. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными и подлежащими отмене дисциплинарных взысканий по приказам № № от 30 апреля 2020 года, № № от 12 мая 2020 года, № № от 29 июля 2020 года, взыскании невыплаченной премии за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а также на момент вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Зяпаевой Н.П. и её представителя Новокшонова С.А. (допущенного к участию в дела по устному ходатайству, диплом о высшем образовании № от 4 апреля 2005 года), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителей ответчика Мартемьянова Н.А. (действующего на основании Устава), Борисовой М.В. (доверенность от 11 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании № от 4 апреля 2005 года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зяпаева Н.П. обратилась в суд с иском Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, работодатель, БУ УР « Увинская межрайСББЖ»), с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Российской Федерации, в окончательной их редакции просила:

- признать незаконными и отменить приказы ответчика «О дисциплинарном взыскании» от 30 апреля 2020 года № № от 12 мая 2020 года №, от 29 июля 2020 года №

- взыскать в ответчика в её пользу невыплаченные премии за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 33711,54 руб., а также на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 29 марта 2004 года работает у ответчика в должности ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий. Оспариваемые приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (дважды) и выговора. Указанные взыскания явились основанием для депремирования.

С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Лишение премии на будущий период незаконно. Нарушение трудовых прав причинило моральный вред.

В суде первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала приведенные в письменных возражениях доводы, согласно которых факты допущенных истцом нарушения трудовой дисциплины подтверждены, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Зяпаева Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы по существу рассмотренных требований повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, обусловлены несогласием с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворения его требований по существу.

Кроме этого, истец ссылается на допущенные по её мнению председательствующим судьей нарушения порядка введения гражданского процесса, нарушение права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает на несогласие с приведенными в неё доводами.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно утвержденного 6 июня 2018 года Устава БУ УР «Увинская межрайСББЖ» создано в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 31 декабря 2003 года № № «О государственных учреждениях ветеринарии Удмуртской Республики» как государственное учреждение ветеринарии Удмуртской Республики «Увинская районная станция по борьбе с болезнями животных». Учреждение является юридическим лицом, его местонахождение: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 29 марта 2004 года Зяпаева Н.П. принята на работу в ГУ ветеринарии Удмуртской Республики «Увинская районная станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветеринарный фельдшер в Ува-Туклинскую ветеринарную лечебницу, в этом же день с ней заключен трудовой договор. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя 36 часов.

По условиям трудового договора от 29 марта 2004 года работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, выполнять распоряжения и указания работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, законодательством о труде, должностными инструкциями, коллективным договором и другими актами ( пункт 6).

С учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года к трудовому договору Зяпаева Н.П. назначена на должность ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», адрес местонахождения учреждения: <адрес>

В ходе трудовой деятельности между ответчиком и истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, однако в части соблюдения работником условий, перечисленных в пункте 6 трудового договора остались неизменными.

Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУ УР «Увинская межрайСББЖ» (далее – Правила), утвержденных приказом № № от 1 ноября 2018 года, работники учреждения обязаны:

- добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, возложенные на них трудовых договором;

- своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения руководителя учреждения;

- соблюдать настоящие Правила.

Круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации и должности, определяется помимо трудового договора, техническими правилами, должностными инструкциями ( характеристикой работ) и тд.

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что в учреждении устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени равна 40 часам в неделю. Время начала работы : 8 час.00 мин., перерыв с 12 час.00 мин. до 12 час. 48 мин., время окончания работ – 17 час.00 мин.

Работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда) устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, 7,2 часа в день.

Для данной категории устанавливается следующий режим работы:

Время начала работы : 8 час.00 мин., перерыв с 12 час.00 мин. до 12 час. 48 мин., время окончания работ – 16 час.00 мин.

Из пункта 5.1 Правил следует, что нормальная продолжительность рабочего дня сокращается на 4 часа женщинам на основании п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положений женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе» ( т.1, л.д.93-97).

Из утвержденного приказом начальника БУ УР « Увинская межрайСББЖ» от 10 марта 2020 года № 01-03/22 Положения от отделе противоэпизоотических мероприятия и незаразных болезней ( далее – ОПЭМ ) БУ УР « Увинская межрайСББЖ» следует, что задачами и функциями отдела в том числе являются:

- предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных ( пункт 2.1);

- защита населения от общих для человека и животных болезней ( пункт 2.3) ;

- охрана территории Увинского, Селтинского, Сюмсинского районов от заноса заразных болезней животных из за её пределов ( пункта 2.4);

- осуществление в соответствии с действующим законодательством наблюдений за эпизоотическим и ветеринарно-санитарным состоянием животноводческих, птицеводческих, звероводческих, пчеловодческих хозяйств различных форм собственности, предприятий по убою животных и переработке продуктов и сырья животного происхождения, населённых пунктов, причин и источников возникновения эпизоотии и массовых незаразных болезней, факторов, обуславливающих их распространение и влияние на животноводство, а также учет наличия заразных болезней животных в смежных районах, республиках, областях, краях ( пункт 2.6);

- организация ветеринарного учета и отчетности, проведение статистического анализа заболеваемости животных, эффективности ветеринарных мероприятия на территории Увинского, Селтинского, Сюмсинского районов ( пункт 3.9);

- рассмотрение обращение граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления; обеспечение своевременного и полного их рассмотрения, подготовка по ним ответов в соответствии с установленными сроками ( пункт 3.17).

Ведущий ветеринарный врач отдела подчиняется главному ветеринарному врачу отдела ( пункт 5.1) ( т.1, л.д.213-217).

Из представленной суду должностной инструкции ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий, утвержденной приказом начальника БУ УР « Увинская межрайСББЖ» от 6 апреля 2020 года № № следует, что ведущий ветеринарный врач ОПЭМ подчиняется непосредственно главному врачу отдела, при отсутствии главного врача отдела – заместителю начальника и (или) начальнику БУ УР «Увинская межрайСББЖ» ( пункт 1.4); ведущий ветеринарный врач ОПЭМ в своей деятельности руководствуется Уставом БУ УР «Увинская межрайСББЖ», настоящей должностной инструкцией, Положением об отделе, Правилами внутреннего трудового распорядка, антикоррупционной политикой, иными актами и документами, непосредственно связанными с трудовой функцией ведущего ветеринарного врача ОПЭМ и другими нормативными актами учреждения (пункт 1.6).

В должностные обязанности ведущего ветеринарного врача ОПЭМ входи в том числе: проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных в населённых пунктах на закрепленной территории (пункт 2.1.1); проведение диагностических исследований, иммунизация животных, профилактика и ликвидация очагов особо опасных заразных болезней, амбулаторное и стационарное лечение больных животных, работа с зараженным и подозреваемом в заражении материалом, больными животными: бешенством, сибирской язвой и тд. ( пункт 2.12) ; оказание платных услуг на ветеринарной станции и (или) на выезде ( пункт 2.1.6); подготовка и предоставление на подпись отчетов, ответов на запросы и другие письма, подготовка проектов приказов, планов, распоряжений и других документов в рамках осуществления деятельности отдела (пункт 2.1.24).

Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, антикоррупционной политики учреждения, положением об отделе ПЭМ, положением об оказании платных ветеринарных услуг, в соответствии с действующим законодательством ( пункта 4.1.1.) ( т.1, л.д.104-106).

Из уведомления от 28 апреля 2020 года и акта № 6 от 30 апреля 2020 года следует, что Запаева Н.П. 28 апреля 2020т года была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий, Положением об отделе противоэпизоотических мероприятий и незаразных болезней БУ УР «Увинская межрайСББЖ», однако данный факт подтвердить своей подписью отказалась. (т.1, л.д.57-58).

Из уведомления от 18 сентября 2020 года о необходимости ознакомления с локальными нормативными актами следует, что 18 сентября 2020 года Зяпаевой Н.П. под роспись получены копии Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, должностной инструкции ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий, Положения об отделе противоэпизоотических мероприятий и незаразных болезней БУ УР «Увинская межрайСББЖ» ( т.1, л.д.92)

Из акта № № об отсутствии работника на рабочем месте от 8 апреля 2020 года следует, что работник Зяпаева Н.П. отсутствовала на рабочем месте 8 апреля 2020 года в период времени с 14 час.30 мин. до 16 час.00 мин. без уважительных причин. От ознакомления и подписания настоящего акта Зяпаева Н.П. отказалась. Настоящий акт составлен специалистом по кадрам Ю.К.В. в присутствии главного бухгалтера Н.Т.И.., начальника отдела материально-технического снабжения И.Л.Н. (т.1, л.д.39).

Из уведомления о предоставлении письменного объяснения от 9 апреля 2020 года и акта № об отказе работника ознакомиться под подпись с уведомлением от 9 апреля 2020 года следует, что ведущему ветеринарному врачу Зяпаевой Н.П. 9 апреля 2020 года было предложено ознакомиться и подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 8 апреля 2020 года с 14 час.30 мин. до 16 час. 00 мин. Ознакомившись с уведомлением и актом № Зяпаева Н.П. подписать их отказалась. (т.1 л.д.40-41).

Из акта № от 13 апреля 2020 года следует, что 9 апреля 2020 года Зяпаевой Н.П. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 8 апреля 2020 года в период времени с 14 час.30 мин. до 16 час.00 мин. На дату составления настоящего акта письменное объяснение работником не предоставлено. Акт составлен и подписан комиссией в составе специалиста по кадрам Ю.К.В., главного бухгалтера Н.Т.И., начальника отдела материально-технического снабжения И.Л.Н. ( т.1, л.д.42).

Приказом начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А.. № № от 30 апреля 2020 года ведущему ветеринарному врачу отдела противоэпизоотических мероприятий Зяпаевой Н.П. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Из приказа следует, что Зяпаева Н.П. отсутствовала на рабочем месте 8 апреля 2020 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., от предоставления объяснений отказалась, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представила.

Этим же приказом Зяпаева Н.П. лишена премиальных выплат за апрель 2020 года, основанием этого указан пункт 26 Положения об оплате труда.

На оборотной стороне приказа есть запись специалиста по кадрам Ю.К.В. о том, что Зяпаева Н.П. ознакомилась с приказом, подписать его отказалась ( т.1, л.д.81).

27 апреля 2020 года начальником БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.АК. в срок до 30 апреля 2020 года было поручено Зяпаевой Н.П. подготовить ответ на запрос ООО « Проектный центр» от 22 апреля 2020 года о скотомогильниках в муниципальном образовании « Васькинское» Сюмсинского района Удмуртской Республики. Об этом свидетельствует соответствующая виза руководителя на указанном запросе. Данный запрос зарегистрирован в журнале входящих документов БУ УР «Увинская межрайСББЖ» под входящим порядковым номером №.

30 апреля 2020 года начальником БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А. было поручено Ч.С.П., Л.А.В. и Зяпаевой Н.П. подготовить ответ на запрос Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики о предоставлении сканированных копий ветеринарно-санитарных карточек (всех страниц), актов ветеринарно-санитарного обследования мест захоронений животных, павших от сибирской язвы, в с отражением в них сведений о состоянии ограждения и приложением не менее 3-4 фотоматериалов за 2020 год ( с изображением аншлага и ограждений); предоставлении информации о принятых мерах по выявленным фактам хищения ( разрушения) конструкций ограждений мест захоронения животных, павших от сибирской язвы, и их результатах. Срок для исполнения запроса установлен до 20 мая 2020 года.

Поручение исполнения указанного запроса Зяпаевой Н.П. и другим работникам подтверждается соответствующей визой руководителя на запросе. Данный запрос зарегистрирован в журнале входящих документов БУ УР «Увинская межрайСББЖ» под входящим порядковым номером №.

Кроме этого, начальником БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А. поручено Зяпаевой Н.П. подготовить ответ в Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики на основании информации, содержащейся в письме Сюмсинской районной ветеринарной участковой лечебницы от 30 апреля 2020 года ( вход. № 01-32/387).

Данное поручение Зяпаевой Н.П. подтверждается соответствующей визой руководителя на указанном письме и его регистрацией в журнале входящих документов БУ УР «Увинская межрайСББЖ».

Из уведомления о предоставлении письменного объяснения от 6 мая 2020 года и акта № об отказе работника ознакомится под подпись с уведомлением от 6 мая 2020 года следует, что ведущему ветеринарному врачу Зяпаевой Н.П. 6 мая 2020 года было предложено ознакомиться и подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отказа от получения и исполнения входящих документов( вх. № от 27 апреля 2020 года, № и № № от 30 апреля 2020 года). Ознакомившись с уведомлением и актом Зяпаева Н.П. подписать их отказалась.

Согласно акта об отказе в получении и исполнении документов № от 8 мая 2020 года ведущему ветеринарному врачу отдела противоэпизоотических мероприятий Зяпаевой Н.П. 27 и 30 апреля 2020 года начальником БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А. были отписаны на исполнение документы с Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики ( вх. № от 27 апреля 2020 года, № № и № № от 30 апреля 2020 года). Зяпаева Н.П. отказалась от получения и исполнения данных документов, отказалась представить объяснение по данному факту.

Акт составлен и подписан комиссией в составе специалиста по кадрам Ю.К.В., главного бухгалтера Н.Т.И.., начальника отдела материально-технического снабжения И.Л.Н.

Приказом начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А№ от 12 мая 2020 года ведущему ветеринарному врачу отдела противоэпизоотических мероприятий Зяпаевой Н.П. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Из приказа следует, что Зяпаева Н.П. 27 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года отказалась от получения, применения в работе и исполнения входящих документов с Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, отписанных ей на исполнение начальником Т.И.А ( вх № от 27 апреля 2020 года, № и № № от 30 апреля 2020 года ), чем нарушила положения ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации. От предоставления письменных объяснений Зяпаева Н.П. отказалась.

Этим же приказом Зяпаева Н.П. лишена премиальных выплат за май 2020 года, основанием этого указан пункт 26 Положения об оплате труда.

На оборотной стороне приказа есть запись специалиста по кадрам Ю.К.В. о том, что Зяпаева Н.П. ознакомиться с приказом под роспись отказалась ( т.1, л.д.76).

20 июля 2020 года проживающая в Увинском районе Удмурсткой Республики гр-ка Б.А.В. обратилась с заявлением на имя начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А о проведении обязательных ежегодных противоэпизоотических мероприятий: вакцинации коровы от сибирской язвы, проведении исследования на туберкулёз, отбор проб крови для исследования на бруцеллез и лейкоз.

Начальником БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А. организация указанных в заявлении мероприятий 20 июля 2020 года адресована главному ветеринарному врачу отдела противоэпизоотических мероприятий Л.А.В

20 июля 2020 года главным ветеринарным врачом отдела противоэпизоотических мероприятий Л.А.В. на имя начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А. представлена докладная записка с указанием об отказе ветеринарного врача Зяпаевой Н.П. проводить противоэпизоотические мероприятия в отношении принадлежащей гр-ке Б.А.В. коровы.

На указанной докладной начальником БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А. 20 июля 2020 года в письменном виде дано указание специалисту по кадрам Ю.К.В.. истребовать у Зяпаевой Н.П. объяснительную.

Из акта № от 20 июля 2020 года следует, что 20 июля 2020 года Зяпаевой Н.П. было предложено ознакомиться и подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отказа проводить противоэпизоотические мероприятия в отношении коровы, принадлежащей гр-ке Б.А.В. Ознакомившись с уведомлением Зяпаева Н.П. подписать его отказалась.

Акт составлен и подписан комиссией в составе специалиста по кадрам Ю.К.В, главного бухгалтера Н.Т.И., начальника отдела материально-технического снабжения И.Л.Н.

Из акта № от 24 июля 2020 года следует, что 20 июля 2020 года Зяпаевой Н.П. было предложено представить письменное объяснение по факту отказа проводить противоэпизоотические мероприятия в отношении коровы, принадлежащей гр-ке Б.А.В. До настоящего времени письменное объяснение работником не предоставлено.

Акт составлен и подписан комиссией в составе специалиста по кадрам Ю.К.В.., главного бухгалтера Н.Т.И., начальника отдела материально-технического снабжения И.Л.Н.

Из акта о проведении вакцинации от 24 июля 2020 года, утвержденного начальником БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А 31 июля 2020 года следует, что главный ветеринарный врач отдела противоэпизоотических мероприятий Л.А.В. и ветеринарный фельдшер Т.В.А. в присутствии владельца животных Б.А.В. провели вакцинацию против сибирской язвы двух голов крупного рогатого скота.

Из акта о проведении диагностического исследования на туберкулез от 24 июля 2020 года, утвержденного начальником БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А. 24 июля 2020 года следует, что главный ветеринарный врач отдела противоэпизоотических мероприятий Л.А.В. и ветеринарный фельдшер Т.В.А в присутствии владельца животных Б.А.В. провели туберкулинизацию двух голов крупного рогатого скота.

Приказом начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А.. № от 29 июля 2020 года ведущему ветеринарному врачу отдела противоэпизоотических мероприятий Зяпаевой Н.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных законодательством и пунктами 2.1.1 и 2.1.2 должностной инструкции.

Из приказа следует, что Зяпаева Н.П. отказалась от выполнения порученного задания по отбору крови, проведению исследования на туберкулез, проведению вакцинации против сибирской язвы принадлежащего гр-ке Б.А.В. животного – коровы, чем нарушила положения ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.1, 2.1.2 и 4.1.1 должностной инструкции. От предоставления письменных объяснений Зяпаева Н.П. отказалась, о чём комиссией был составлен акт № от 24 июля 2020 года.

Этим же приказом Зяпаева Н.П. лишена премиальной выплаты на период применения дисциплинарного взыскания, основанием этого указан пункт 26 Положения об оплате труда, утвержденного приказом БУ УР «Увинская межрайСББЖ» № № от 1 декабря 2017 года ( т.1, л.д.89-91).

От ознакомления с приказом под роспись Запаева Н.П. отказалась, о чем 29 июля 2020 года составлен акт.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Зяпаевой Н.П. о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от 30 апреля 2020 года, № № от 12 мая 2020 года и № № от 29 июля 2020 года, взыскании компенсации морального, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения факты совершения истцом дисциплинарных проступков, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных положений, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание, при этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 8 апреля 2020 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час.00 мин. ( приказ № 01-41/60 от 30 апреля 2020 года), порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, факт отсутствия истца на рабочем месте нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, истец ни работодателю, ни в суд не представил. До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка и такие объяснения истцом представлены не были, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника, её отношение к труду и с учётом этого применено минимальное по тяжести дисциплинарное взыскание.

Истец факт отсутствия на рабочем месте 8 апреля 2020 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час.00 мин. не отрицала, однако в суде первой инстанции привела доводы о выполнении трудовых обязанностей за пределами рабочего места.

Указанные в представленной в судебном заседании 6 ноября 2020 года стороной истца справке за подписью начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Увинский район» Д.Н.В. сведения о том, что в спорный период времени истец выполняла трудовые обязанности, принимала участие в составлении в здании администрации МО « Увинский район» соответствующего акта, не нашли своего подтверждения ( т.1, л.д.119-120).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник управления сельского хозяйства администрации муниципального образования « Увинский район» Д.Н.В., изначально в судебном заседании 1 февраля 2021 года подтвердила указанные в справке сведения об осуществлении ею совместно с Зяпаевой Н.П. 8 апреля 2020 года в период времени с 10 час. до 14 час.20 мин. выезда в село <адрес> Увинского района с целью выяснения причин заболевания коров в <данные изъяты>», а также в период времени с 14 час.40 мин. до 16 час.00 мин. составлении с участием Зяпаевой Н.А. в здании администрации МО « Увинский район» акта по результатам осуществления вышеуказанного выезда.

Однако, допрошенная повторно в судебном заседании 15 февраля 2021 года свидетель Д.Н.В. пояснила, что ранее дала недостоверные показания. Истец Зяпаева Н.П. сама составила вышеуказанную справку и попросила её подписать. Справку подписала по просьбе истца. Сведения о том, что 8 апреля 2020 года в период времени с 14 час.40 мин. до 16 час.00 мин. с участием Зяпаевой Н.А. в здании администрации МО «Увинский район» составлялся акт по результатам осуществления выезда в село <адрес>, не соответствует действительности. Представленный стороной истца акт от 8 апреля 2020 года, в указанную в нём дату не составлялся, его принесли на подпись позже. Данный акт не был составлен в здании администрации МО «Увинский район». 8 апреля 2020 года действительно до обеда ездили в село <адрес> с истцом Зяпаевой Н.П., возвратились после обеда и после этого она сразу попрощалась с истцом.

Довод жалобы о том, что свидетель Д.Н.В. повторно допрашивалась судом без наличия для этого оснований, в нарушение установленного порядка, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 ст.191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признаёт необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, но выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Положение данной нормы предусматривает право суда возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются, что не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.

Согласно ч.4 ст.177 ГПК РФ в случае необходимости суд может повторно допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Ходатайство ответчика о возобновлении рассмотрения дела по существу и повторном допросе свидетеля Д.Н.В. об обстоятельствах составления представленной стороной истца справки от 8 апреля 2020 года обсуждалось в судебном заседании 15 февраля 2021 года, протокольным определением суд мотивировано возобновил рассмотрение дела делу и удовлетворил ходатайство о повторном допросе свидетеля Д.Н.В., усмотрев в этом необходимость.

Указанные действия суда не противоречат положениям ч. 2 ст. 191 и ч.4 ст.177 ГПК РФ и вопреки доводам жалобы не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Права и обязанности свидетелю Д.Н.В. разъяснялись, она предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года следует, что после разъяснения сторонам прав и разрешении ходатайств о возобновлении рассмотрения дела по существу и повторном допросе свидетеля Д.Н.В., суд сразу приступил к её допросу.

Таким образом свидетель была опрошена до предоставления судом сторонам права выступить с дополнительными объяснениями и до выступления сторон по делу в прениях, в связи с чем доводы жалобы о не удалении свидетеля из зала судебного заседания в нарушении положений ст.163 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются. В указанной части судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения.

В оспариваемом судебном акте приведены убедительные мотивы, по которым судом признаны достоверными и приняты во внимание показания свидетеля Д.Н.В.., данные ею при повторном допросе 15 февраля 2021 года и отвергнуты показания этого же свидетеля, данные ею ранее.

Факт отсутствия истца на работе без уважительной причины также подтверждается показаниями свидетелей Т.И.А., Ю.К.В.Н.Т.И.

Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают, совершение истцом дисциплинарного проступка является установленным, порядок её привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Рассматривая требования о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами № № от 12 мая 2020 года и № от 29 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя были основания для применения к Зяпаевой Н.П. указанных дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в отказе от исполнения данного руководителем поручения о подготовке ответов на запросы ООО «Проектного центра», Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, а также в отказе от проведения противоэпизоотических мероприятий (отбора крови, проведении исследования на туберкулез, проведении вакцинации против сибирской язвы) в отношении животного, принадлежащего гр-ке Б.А.В. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этими выводами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме представленных и исследованных в суде документов (уведомлений, актов и тд), обстоятельства отказа истца исполнять свои трудовые обязанности подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Т.И.А.., Ю.К.В.., Н.Т.И., Б.А.В. Показания данных свидетелей были оценены судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять судебная коллегия не усматривает.

Нарушений порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности в указанной части ответчиком не допущено, положения ст.193 ТК РФ соблюдены, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, наложенные взыскания в виде замечания и выговора являются соразмерными характеру допущенного нарушения.

Относительно решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № № от 29 июля 2020 года), автором жалобы приведены доводы о том, что должностная инструкция ведущего ветеринарного врача от 6 апреля 2020 года № № не была с ней согласована, фактически данная инструкция представлена истцу для ознакомления только 18 сентября 2020 года.

По мнению судебной коллегии приведенные доводы на обоснованность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, так как материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2020 года Зяпаева Н.П. была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий и другими локальными актами ответчика, однако подтвердить факт ознакомления своей подписью отказалась.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что работник не освобожден от обязанности знать свои должностные обязанности, условия выполнения трудовых обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией, содержаться в заключенного с истцом трудовом договоре. Оснований полагать, что истцу со стороны работодателя создавались препятствия для ознакомления с вышеуказанной должностной инструкцией, что в спорный период действовала иная должностная инструкция, с иным объемом обязанностей, не имеется.

Доводам истца о невозможности проведения вакцинации животного при наличии противопоказаний, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, судебная коллегия с ней соглашается и оснований для дополнительной мотивировки не усматривает.

Таким образом, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, с соблюдением работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, компетентным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий как незаконных и сопутствующего требования о взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы выводов суда относительно разрешения вышеуказанных требований, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований считать, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований в этой части отступил от указанных требований закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ в действиях работодателя отсутствуют. Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема должностных обязанностей, а также обоснованности и правомерности поручений и распоряжений не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.

Иных процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, в части приобщения и исследования представленных доказательств основаны на законе.

Кроме этого, из докладных записок секретаря судебного заседания Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 и 2 марта 2021 года следует, что препятствий для ознакомления с протоколами судебных заседаний у истца не было, стороне истца неоднократно предлагалось явиться для этого в суд первой инстанции. Правом ознакомления с протоколами Зяпаева Н.П. воспользовалась только после направления дела в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании премий за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 33711,54 руб., а также на момент вынесения решения, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за май 2020 года, поскольку основанием для лишения премии за указанной месяц явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности 12 мая 2020 года приказом №. Лишение премии работников учреждения привлеченных к дисциплинарной ответственности прямо предусмотрено пунктом 26 Положения об оплате труда работников БУ УР «Увинская межрайСББЖ», утвержденного приказом № от 1 декабря 2017 года ( применявшегося в мае 2020 года).

Вопреки утверждению стороны истца премий к празднику ( в честь дня народного единства и 100 –летия) Зяпаева Н.П. лишена не была, указанное обстоятельство подтверждается приказом ответчика № № от 25 декабря 2020 года и расчетным листом за декабрь 2020 года ( т.1, л.д. 153-154).

Не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за июль 2020 года, поскольку в этом месяце она была привлечена к дисциплинарной ответственности и правовые основания для ее депремирования по итогам работы за указанный месяц у ответчика имелись.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за август и декабрь 2020 года, но по другим основаниям, приведенным ниже.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года судебная коллегия с решением суда согласиться не может.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в качестве оснований для удовлетворения требования о взыскании премий сторона истца ссылалась не только на незаконность привлечения Зяпаевой Н.П. к дисциплинарной ответственности и соответственно отсутствии причин для депремирования, но и указывала на незаконность лишения истца премии на будущий период.

Позиция ответчика в этой части спора заключалась в том, что основанием лишения Зяпаевой Н.П. премиальной выплаты на будущий период и в частности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года являлся оспариваемый приказ начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А. № от 29 июля 2020 года, которым истец была лишена премии на период применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. По мнению стороны ответчика правовым основанием для такого депремирования работника являлся пункт 26 Положения об оплате труда, утвержденного приказом БУ УР «Увинская межрайСББЖ» № от 1 декабря 2017 года.

Как следует из материалов, в спорный период, а именно с мая по октябрь 2020 года у ответчика действовало Положение об оплате труда работников БУ УР «Увинская межрайСББЖ», утвержденное приказом № № от 1 декабря 2017 года. С октября 2020 года ответчиком применялось Положение об оплате труда работников БУ УР «Увинская межрайСББЖ», утвержденное приказом № от 26 октября 2020 года.

Из Положения об оплате труда от 1 декабря 2017 года следует, что работникам учреждения могут производиться выплаты стимулирующего характера и в частности премиальные выплаты ( пункт 16).

В целях повышения ответственности и эффективности работы работникам учреждения выплачиваются премии по итогам работы.

Премирование по итогам месяца производится за : выполнение государственного задания; успешное и добросовестное исполнение работников своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественную подготовку и проведение мероприятия, связанных с уставной деятельностью учреждения; качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности; участие в выполнении важных работ, мероприятий.

Премия по итогам работы за месяц выплачивается согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Для определения выполнения критериев премирования по итогам работы за месяц создается комиссия, заседание которой протоколируется. Комиссия принимает во внимание показатели отчетного периода, на основании данного протокола оформляется приказ на премирование по итогам работы за месяц ( пункт 20).

В случаях нарушения работником по его вине установленных сроков выполнения задания, невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, наличия обоснованных устных и письменных жалоб, не обеспечения сохранности имущества, невыполнения показателей премирования, выплаты стимулирующего характера (за исключением ежемесячной надбавки за стаж непрерывной работы) уменьшаются или отменяются приказом руководителя учреждения с обязательным указанием причин.

Работники учреждения, привлеченные к дисциплинарной ответственности могут быть лишены выплат стимулирующего характера до 100 %. Размер лишения выплат устанавливается руководителем учреждения ( пункт 26).

Фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема средств, предусмотренных на данные цели законом Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год, а также за счет средств бюджетного учреждения, полученных от приносящей доход деятельности учреждения ( пункт 36).

При формировании фонда оплаты труда учреждения предусматриваются средства для выплаты работникам ( в расчете на год):

- премиальных выплат по итогам работы за месяц – в размере 3 должностных окладов ( пункт 37).

Из Положения об оплате труда от 26 октября 2020 года следует, что работникам учреждения приказом руководителя учреждения устанавливается выплата стимулирующего характера в виде премиальной выплаты по итогам работы за месяц (квартал, полугодие, девять месяцев, год) ( пункт 2.3.1).

Премия по итогам работы за месяц выплачивается согласно приложению № 3 к настоящему Положению.

Для определения выполнения критериев премирования по итогам работы за месяц приказом руководителя учреждения создается комиссия, заседание которой протоколируется. На основании данного протокола оформляется приказ на премирование по итогам работы за месяц (пункт 2.3.7).

Фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема средств, предусмотренных на данные цели законом Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год, плановый период, с учетом пунктов 3.16, 3.17 настоящего Положения, а также за счет средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности учреждения ( пункт 4.1).

- премиальных выплат по итогам работы за месяц – в размере 2 должностных окладов ( пункт 37).

Из приложения № 3 к Положению об оплате труда от 26 октября 2020 года следует, что размер ежемесячной премии по итогам работы за месяц определяется исходя из выполнения работников учреждения установленных критериев. При выполнении всех критериев премирования размер премии составляет до 17 % оклада ( должностного оклада). При исчислении более низкой суммы баллов размер премии снижается (5-6 балов – 17%, 3-4 балла – 13 %, 2 балла- 9 %, 1 балл – 5 %).

Таким образом, исходя из действующих в спорный период локальных актов ответчика, премирование и депремирование работников бюджетного учреждения производится не по усмотрению руководителя, а исходя из установленных условий и критериев, при этом средства для премирования изначально предусмотрены при формировании фонда оплаты труда бюджетного учреждения.

Из содержания пункта 26 Положения об оплате труда от 1 декабря 2017 года не следует, что работник может быть лишен ежемесячной премии по итогам работы за месяц на будущий период. Из буквального толкования указанного пункта следует, что при определенных условиях ( перечисленных в указанном пункте) приказом руководителя размер премии может за конкретный месяц быть уменьшен либо работник может быть депремирован, с обязательным указанием причин.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на положения ст.194 ТК РФ, о том, что согласно указанного пункта работник может быть лишен ежемесячной премии в течение 1 года, то есть в течение срока действия дисциплинарного взыскания, по мнению судебной коллегии являются необоснованными. В пункте 26 Положения об оплате труда от 1 декабря 2017 года отсутствует условие о возможности депремирования работника ( лишения его ежемесячной премии) на период действия дисциплинарного взыскания.

Возможность такого депремирования не предусмотрена и Положением об оплате труда от 26 октября 2020 года, которое применяется ответчиком с октября 2020 года.

Из Положений об оплате труда от 1 декабря 2017 года и 26 октября 2020 года следует, что несмотря на то, что ежемесячная премия за месяц не является обязательной частью оплаты труда, руководитель бюджетного учреждения при разрешении вопроса о выплате работникам премии за месяц не может действовать произвольно, а должен исходить из установленных локальными актами условий и критериев премирования.

Таким образом, лишение истца приказом начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» Т.И.А № № от 29 июля 2020 года премиальной выплаты на период применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, является необоснованным, противоречащим действующим у ответчика локальным актам.

За данный проступок является обоснованным лишения истца премии только за июль 2020 года, поскольку в этом месяце она привлечена в дисциплинарной ответственности.

Между тем, как указано выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за август и декабрь 2020 года.

Из материалов дела следует, что в августе 2020 года истец не работала, так как находилась в отпуске. Регулирующий выплату премии локальный акт работодателя не предусматривает премирование работника в случае, если работник не выполнял трудовые функции.

Пунктом 2.37 Положения об оплате труда от 26 октября 2020 года предусмотрено, что для определения выполнения критериев премирования по итогам работы за месяц приказом руководителя учреждения создается комиссия, заседание которой протоколируется. На основании данного протокола оформляется приказ на премирование по итогам работы за месяц. Руководитель учреждения вправе самостоятельно принимать решение в случае отсутствия решения Комиссии в установленные сроки.

О лишении истца премии за декабрь 2020 года и 4 квартал 2020 года работодателем вынесены отдельные приказы от 25 декабря 2020 года № № и № № (т.1, л.д.151), которые изданы на основании протокола № от 25 декабря 2020 года - заседания комиссии для определения размера премии по итогам работы за декабрь 2020 года и 4 квартал 2020 года ( т.2, л.д. 22).

Из протокола № от 25 декабря 2020 года следует, что комиссия постановила лишить Зяпаеву Н.П. премии за декабрь 2020 год, а также за 4 квартал 2020 года за применение дисциплинарного взыскания, а также за невыполнение показателей премирования.

Приказы № № и № от 25 декабря 2020 года были представлены стороной ответчика в суд первой инстанции, однако стороной истца не оспорены. В качестве оснований требования о признании незаконным лишения Зяпаевой Н.П. премии, истец и её представитель ссылались только на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, а также незаконность приказа № от 29 июля 2020 года, которым истец одновременно с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора была лишена премии на будущий период.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии в декабре 2020 года отсутствовали.

Заявленные истцом требования о взыскании премий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции сторона истца уточнила, что требование о взыскании премии до момента вынесения решения суда следует рассматривать как требование о взыскании премии включительно по январь 2021 года, то есть до увольнения истца.

Сторона ответчика дала пояснения о том, что в октябре 2020 года истцу также привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако в связи с этим премии не лишалась. Основанием для ее лишения премии за октябрь 2020 года явился № № от 29 июля 2020 года.

Как уже указано, лишение истца премии на будущий (не отработанный) период является незаконным, при этом стороной ответчика были представлены протоколы заседаний комиссии для определения размера премии по итогам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года ( т.2, л.д.19-21,23), которыми постановлено лишить истца премий за указанные месяцы в связи с применением дисциплинарного взыскания, а также за невыполнение показателей премирования. Между тем, на основании указанных протоколов соответствующий приказ руководителем учреждения не выносился, то есть ответчиком в этой части не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.37 Положения об оплате труда от 26 октября 2020 года, а также пунктом 20 Положения об оплате труда от 1 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции в определении от 16 декабря 2020 года было дополнительно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания наличия законных оснований для невыплаты ежемесячных премий за спорный период. Наличие причин и оснований для лишения истца премий суд определил в качестве значимого обстоятельству по рассматриваемому спору.

Между тем, доказательства наличия законных оснований для депремирования истца по итогам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и декабрь 2021 года ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией протокольным определением от 24 мая 2021 года предложено ответчику представить сведения о размере премий (с учетом принятых у ответчика критериев премирования), которых была лишена истец.

Максимальный размер премии локальными актами ответчика установлен в сентябре 25 % от оклада, в октябре, ноябре 2020 года и январе 2021 года – 17 % от оклада, при выполнении критериев премирования на 100 % ( набранном максимальном количестве баллов).

Из представленных ответчиком дополнительных документов следует, что размер премии истца Зяпаевой Н.П. по фактическим критериям ( баллам) без учета вычета НДФЛ составил: в сентябре 2020 года – 555,12 руб. ( 10 % от оклада); в октябре 2020 года – 546,98 руб. ( 5 % от оклада); ноябре 2020 года – 634,06 руб. ( 5 % от оклада), январе 2021 года – 752,10 руб. ( 5 % от оклада).

Размер премии исходя из установленных локальными актами ответчика критериев предметом спора по настоящему делу не являлся, доводов о неверности произведенного ответчиком расчета премии (не соблюдении критериев, формулы расчета) стороной истца не приводилось.

Таким образом, размер невыплаченной истцу премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года составил 2488,26 руб. Указанная сумма премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением в этой части требования Зяпаевой Н.П.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указанная сумма была обусловлена как незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, так и незаконным лишением премии, доводы о необоснованном депремировании истца нашли

частичное подтверждение.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Зяпаевой Н.П. в части необоснованной невыплате премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда по доводам жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зяпаевой Н.П. к БУ УР «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года взыскании компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требований Зяпаевой Н.П. к БУ УР «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУ УР «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Зяпаевой Н.П. сумму премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь 2021 года в размере 2488, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяпаевой Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев