Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года апелляционную жалобу ООО «Зе Рум» (далее по тексту – Общество) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2663/2021 по иску ФИО4 к ООО «Зе Рум» о расторжении договора, взыскании части предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Зе Рум» к ФИО4 об обязании принять поставленный по договору купли-продажи товар.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ООО «Зе Рум» ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Зе Рум», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи № СЗ от 13 октября 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика часть предоплаты за товар в сумме 279 280 руб., пени в размере 279 280 руб., неустойку за период с 19 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года в сумме 279 280 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённых сумм, судебные расходы в сумме 80 520 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2020 года между ООО «Зе Рум» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № С3 о поставке сантехнического оборудования, качество, количество и ассортимент которого были оговорены в приложении № 1 к договору. Стоимость приобретаемого товара составила 329 570 руб. и была предварительно оплачена ФИО4 05 ноября 2020 года; срок поставки товара был определён договором в течение 105 дней с даты внесения предоплаты, то есть не позднее 18 февраля 2021 года, однако в указанный срок ООО «Зе Рум» осуществило поставку лишь части товара на сумму 50 290 руб., остальная часть предварительно оплаченного товара на сумму 279 280 руб. поставлена не была. Истец неоднократно пыталась договориться с ООО «Зе Рум» о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи в установленный договором срок, однако ответчик проигнорировал просьбу истца. В связи с изложенными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате части предварительной оплаты за недопоставленный товар и уплате неустойки, тем не менее, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Зе Рум» в свою очередь обратилось со встречным иском к ФИО4, которым просило обязать ответчика принять поставленный по договору купли-продажи № С3 от 13 октября 2020 года товар: подвесной унитаз с крышкой-сиденьем безободковый; душевую стойку с термостатом; раковину с переливом, без плоскости под смеситель, без отверстий под смеситель, крепление включено, размер 49,5x35 см., цвет белый; гигиенический душ с держателем, шлангом и подводом воды, черный матовый; полотенцесушитель электрический (скрытая проводка) цвет черный; DELTA смеситель для раковины TALL с донным клапаном Up&Down 1"1/4, черный матовый на общую сумму 279 280 руб.

В обоснование заявленных требований, помимо доводов об уведомлении о готовности к отгрузке товара 14 января 2021 года, ООО «Зе Рум» ссылалось на то, что вышеперечисленное санитарно-техническое оборудование не имеет дефектов, его качество соответствует действующим стандартам и техническим регламентам, изготовлено заводом-изготовителем под индивидуальные условия и специфику интерьера заказчика, имеет индивидуально-определенные свойства, размеры и пропорции, может быть использовано исключительно для помещения ФИО4

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «Зе Рум» в пользу ФИО4 взыскана предоплата за недопоставку товара в сумме 279 280 руб., неустойка в размере 85 180 руб. 40 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 187 230 руб. 20 коп., расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7 620 руб., почтовые расходы в сумме 676 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО «Зе Рум» оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ООО «Зе Рум» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 017 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зе Рум» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в условиях договора купли-продажи, а также ни в каких иных документах, подписанных истцом и ответчиком, не содержалось указание на адрес доставки товара; в уведомлении о готовности к отгрузке товара при указании перечня товаров сотрудниками ответчика была допущена техническая ошибка, однако истец не знал о наличии опечатки, поскольку уклонялся от получения уведомления; вопреки выводам суда истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ответчика товара для поставки истцу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2020 года между ООО «Зе Рум» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № С3 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым общество обязалось поставить покупателю в течение 105 дней с даты предварительной оплаты товар, изготавливаемый под индивидуальный заказ заводом-изготовителем, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору; выбор товара осуществлялся путём ознакомления ФИО4 в офисе ООО «Зе Рум» с каталогами и проспектами; договор купли-продажи предусматривал обязанность продавца поставить товар в адрес, указанный покупателем, при условии внесения предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара (п.п. 1.1, 1.2, 5.1 - 5.3 договора купли-продажи).

Согласно перечню товаров, указанному в приложении № 1 к договору купли-продажи, ООО «Зе Рум» обязалось поставить ФИО4 следующее санитарно-техническое оборудование:

- лоток душевой Advantix с матовой дизайн-¬вставкой 300-1200 страна производитель Германия, стоимостью 28 420 руб.;

- комплект инсталляции страна производитель Германия стоимостью 15 770 руб.;

- кнопку для инсталляции страна производитель Германия стоимостью 6 100 руб.;

- подвесной унитаз с крышкой-сиденьем безободковый, страна производитель Италия, стоимостью 40 860 руб.;

- душевую стойку с термостатом страна производитель Италия, стоимостью 129 690 руб.;

- раковину с переливом, без плоскости под смеситель, без отверстий под смеситель, крепление включено, размер 49,5х 35 см., страна производитель Италия, стоимостью 34 260 руб.;

- гигиенический душ с держателем, шлангом и подводом воды, черный матовый страна производитель Италия, стоимостью 21 040 руб.;

- полотенцесушитель электрический (скрытая проводка) цвет чёрный страна производитель Россия, стоимостью 12 450 руб.;

- DELTA смеситель для раковины TALL с донным клапаном Up&Downl"l/4, чёрный матовый страна производитель Италия, стоимостью 40 980 руб.

Общая стоимость вышеперечисленных товаров согласно приложению № 1 к договору составила 329 570 руб.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора поставка товара производится при условии поступления на расчетный счет или в кассу предприятия Продавца 100% стоимости товара. Стороны определили, что срок поставки составляет 105 календарных дней с момента оплаты товара на расчетный счет или в кассу предприятия Продавца.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара и документации на него осуществляется по акту сдачи-приемки товара, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.

В силу п. 6.4 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству, ассортименту и комплектности (включая сопроводительную документацию), содержащимся в настоящем договоре и приложении № 1.

Согласно п. 6.5 договора в случае, если продавец поставил товары в количестве меньшем, чем указано в приложении № 1, либо поставил не комплектный товар (включая сопроводительную документацию), либо поставил товар, не согласованный по ассортименту, покупатель вправе либо принять товар и сделать соответствующую отметку в товарном чеке и в акте сдачи-приемки товара, которые также удостоверяются подписью представителя продавца, либо отказаться от приемки такого товара.

05 ноября 2020 года ФИО4 в полном объеме оплатила стоимость товара в кассу ООО «Зе Рум», что подтверждается приходным кассовым ордером № 50 от 05 ноября 2020 года (том 1 л.д. 29). С учётом изложенного, ООО «Зе Рум» должно было поставить ФИО4 товар не позднее 18 февраля 2021 года.

Как пояснила ФИО4, в установленный договором купли-продажи срок ей были поставлены: лоток душевой Advantix с матовой дизайн-¬вставкой 300-1200, комплект инсталляции и кнопка для инсталляции на общую сумму 50 290 (15770+6100+28420) руб., иное, предусмотренное упомянутым договором санитарно-техническое оборудование на общую сумму 279 280 руб. не поставлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Зе Рум» не оспаривало.

По своей правовой природе заключённый сторонами договор является договором купли-продажи, правоотношения по данному договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ, кроме того, в связи с тем, что ФИО4 приобретала у ООО «Зе Рум» товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным отношениям в силу п. 3 ст. 492 ГК РФ в части, не урегулированной ГК РФ, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

14 января 2021 года ООО «Зе Рум» уведомило ФИО4 о поступлении следующих товаров:

- подвесной унитаз с крышкой-сиденьем безободковый (STARCK 3 комплект унитаз подвесной белый (2225090000) + сиденье бел/сталь soft-close (0063890000) DURAVIT AG Германия);

- душевая стойка с термостатом;

- раковина с переливом, без плоскости под смеситель, без отверстий под смеситель, крепление включено, размер 49,5x35 см., цвет белый (FOSTER);

- гигиенический душ с держателем, шлангом и подводом воды, черный матовый;

- полотенцесушитель электрический (скрытая проводка) цвет черный;

- DELTA смеситель для раковины TALL с донным клапаном Up&Down Г1/4, черный матовый на общую сумму 279 280 руб.

Однако, исходя из перечня товаров в приложении № 1 к договору купли-продажи, ФИО4 указанный в уведомлении товар не приобретала, дополнительное соглашение об изменении ассортимента товара стороны не заключали; кроме того, в отношении душевой стойки, гигиенического душа и полотенцесушителя в уведомлении не указана страна производитель.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате передачи товара не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке в полном объеме товара, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Также в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки товара, содержащий подписи сторон договора.

Вопреки доводам ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке от 14 января 2021 года не подтверждает наличие у ФИО4 обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 484 ГК РФ, совершить действия по осмотру и приёмке указанного в этом уведомлении товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что часть оплаченного истцом товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи, не поставлена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 279 280 руб. в качестве предоплаты за недопоставку товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи ФИО4 приобретаемого по договору товара, равно как и доказательства возврата уплаченной за него суммы, суд посчитал необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО4 неустойку за период, указанный истцом: с 19 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года в сумме 85 180 руб. 40 коп. (279280*0,5/100*61 день).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи от 13 октября 2020 года, поскольку порядок защиты прав покупателя в случае недопоставки в установленный договором купли-продажи срок предварительно оплаченного товара определён положениями пункта 1 ст. 466 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения договора купли-продажи.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, оно не подлежит оценке судебной коллегией в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невозможностью получения в течение длительного времени товара, соответствующего условиям договора, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Зе Рум» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 10 000 руб. в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате оплаты за недопоставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 187 230 руб. (279 280+85 180,40+10 000)*50/100) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представила договор № ЕА-15042104 от 15 апреля 2021 года, заключенный с ООО Юридическая компания «Решение», предметом которого являлись подготовка и подача искового заявления о защите прав потребителя, заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 65 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме, также ФИО4 оплатила в кассу ООО «ЮК «Решение» 5 000 руб. в счёт оплаты транспортных расходов (том 1 л.д. 34-37).

С учетом сложности дела, категории спора, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Зе Рум» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 7 620 руб. (том 1 л.д. 132-147), поскольку указанный протокол принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также почтовые расходы в размере 676 руб. (204 руб. – за направление искового заявления в суд и 472 руб. - за направление в адрес ООО «Зе Рум» копий искового и уточнённого искового заявлений).

Суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку из содержания доверенности от 15 апреля 2021 года усматривается, что ООО Юридическая компания «Решение» предоставлены полномочия на представление интересов ФИО4 не только по настоящему гражданскому делу, но также во всех государственных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами любых организационно-правовых форм и всех форм собственности.

Также суд отказал истцу во взыскании транспортных расходов в размере 5 000 руб., поскольку фактическое несение и размер транспортных расходов в указанной сумме, а также их относимость к оказанию услуг по договору с ФИО4 не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ООО «Зе Рум» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 017 руб.

Отказывая ООО «Зе Рум» в удовлетворении встречного искового заявления об обязании ФИО4 принять перечисленный в исковом заявлении товар, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства приобретения ООО «Зе Рум» для ФИО4 указанных в иске товаров, например, товарных накладных, товарных и/или кассовых чеков, платежных поручений и/или квитанций об оплате товара.

Светокопии спецификации от 16 ноября 2020 года к договору поставки № ЛГ0011025 от 01 июня 2020 года, заключённому между ООО «КсК» и ООО «Зе Рум», а также сообщений генерального директора ООО «КсК» от 13 января 2021 года, 07 июня 2021 года и менеджера салона сантехники «ВанБас» от 16 июня 2021 года подтверждением наличия приобретённого по договору с ФИО4 товара не являются, поскольку отсутствуют товарные накладные о поступлении указанных в сообщениях товаров на склад ООО «КсК», салона сантехники «ВанБас», сведения об оплате ООО «Зе Рум» этих товаров, а также, что указанные в сообщениях товары приобретены для поставки ФИО4

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ссылка ООО «Зе Рум» на положения п. 4.10 договора купли-продажи, согласно которому покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, в том числе размер и пропорции, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем, отклонена судом первой инстанции, поскольку упомянутым договором не предусматривалось изготовление для ФИО4 санитарно-технического оборудования по индивидуальному проекту (проект в материалы дела не представлен), перечисленные во встречном исковом заявлении товары не имеют индивидуально-определенных размеров и свойств, являются продукцией массового производства, что подтверждено представленными ООО «Зе Рум» светокопиями инструкций по монтажу данного оборудования.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в условиях договора купли-продажи отсутствовало указание на адрес доставки, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку согласно п.п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи № СЗ от 13 октября 2020 года поставка товара производится в адрес, указанный покупателем; поставка товара производится при условии поступления на расчетный счет или в кассу предприятия продавца 100% стоимости товара.

В силу п. 6.1 договора приемка товара и документации на него осуществляется по акту сдачи-приемки товара, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

С учетом изложенного условиями договора купли-продажи № СЗ от 13 октября 2020 года (пункт 5.1.) была прямо предусмотрена обязанность ответчика поставить товар в адрес, указанный покупателем, и соответственно, подтверждением надлежащего исполнения такой обязанности является подписание сторонами акта приема-передачи (пункт 6.1. договора).

Вопреки доводам жалобы, в приложении № 1 к договору указан адрес объекта, куда надлежало доставить товар: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 37, в претензии ФИО4, адресованной ответчику, также был указан адрес истца в Санкт-Петербурге. Кроме того, у ответчика имелся телефонный номер истца, по которому он мог позвонить и уточнить адрес доставки товара.

Ссылка ответчика на наличие технической ошибки в перечне товаров, указанном в уведомлении о готовности товара к отгрузке, не принимается судебной коллегией во внимание. После обнаружения указанной ошибки сотрудники ответчика могли ее исправить и направить истцу новое уведомление о готовности товара к отгрузке с указанием правильных реквизитов и характеристик товара, однако ответчиком это не было сделано ни после получения претензии истца, ни в дальнейшем.

Довод ООО «Зе Рум» о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика товаров, которые надлежало доставить истцу, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности. Ответчик не доказал, что в сообщениях о готовности товаров к отгрузке, полученных ответчиком от своих поставщиков, речь идет именно о тех товарах, которые заказывала истец, а не какое-либо другое лицо. В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства приобретения для ФИО4, предусмотренного договором купли-продажи товара № СЗ от 13 октября 2020 года.

Ссылка ответчика на отсутствие у него товарных накладных, подписанных контрагентами ООО «КсК» и ООО «Амадео», является несостоятельной, поскольку данные документы могли быть предоставлены ответчику указанными контрагентами по его запросу. Также ответчик был не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зе Рум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года