Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Джеппос Девелопмент Корпорейшн (JEPPOS DEVELOPMENT CORPORATION), поданной представителем по доверенности Григорьевым Д.Н. на определение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Джеппос Девелопмент Корпорейшн (JEPPOS DEVELOPMENT CORPORATION) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа передать по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (<адрес>)».

Судебная коллегия

установила:

Джеппос Девелопмент Корпорейшн (JEPPOS DEVELOPMENT CORPORATION) обратилось в суд с иском к Свищеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Свищева Д.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания.

В судебном заседании представитель ответчика Цветков А.Г. поддержал ходатайство Свищева Д.А. в полном объеме.

Представитель истца Григорьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Джеппос Девелопмент Корпорейшн (JEPPOS DEVELOPMENT CORPORATION), поданной представителем по доверенности Григорьевым Д.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и возврате дела в Торжокский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что на момент принятия к производству искового заявления Джеппос Девелопмент Корпорейшн к Свищеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа Торжокским городским судом Тверской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали надлежащие доказательства того, что постоянным местом жительства ответчика Свищева Д.А. является квартира по адресу: <адрес>.

По мнению подателя жалобы, квартира по адресу: <адрес> местом жительства Свищева и членов его семьи не является, а зарегистрировался он и члены его семьи в жилом помещении не для целей проживания, а для целей предоставления доказательства законности пребывания в Москве, что противоречит положениям ст. 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не для осуществления формальной регистрации по месту пребывания с целью предоставить суду доказательства законности пребывания в Москве.

Даже в том случае если ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, его проживание в данном жилом помещении может носить только временный характер, и не может считаться постоянным или преимущественным местом проживания гражданина, как того требует ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку нарушений правил подсудности при принятии дела к производству не установлено, дело подлежит рассмотрению Торжокским городским судом Тверской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Свищев Д.А. фактически по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, является депутатом Государственной Думы Российской Федерации, и в силу своей деятельности проживает в предоставленной ему служебной квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, определение места жительства ответчика исключительно по регистрации произведенной компетентными органами противоречит ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Свищев Д.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>

Согласно сведениям ОУФМС России по Тверской области в Торжокском районе Свищев Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора поручительства в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора Свищев Д.А. указал свой адрес: <адрес>

Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела правила подсудности спора были соблюдены, заявленный иск принят Торжокским городским судом Тверской области с учетом правил, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, обязан рассмотреть его по существу.

Произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

Более того, апелляционным определением Тверского областного суда от 05 февраля 2013 года было отменено определение Торжокского городского суда Тверской области от 10 декабря 2012 года, в соответствии с которым данное гражданское дело передавалось судом первой инстанции по аналогичным основаниям в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности. Указанным апелляционным определением дело направлено на рассмотрение Торжокского городского суда Тверской области.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи В.В.Цветков

Т.В. Кубарева