Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2013 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», ФИО2, ФИО3 о признании договора залога долей действительным, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на долю в уставном капитале

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Светоч» о признании права на долю в уставном капитале прекратить.

Разъяснить сторонам, что подача в суд искового заявления о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд Забайкальского края.

Снять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Светоч», а также записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменениями, вносимыми в реестр в уведомительном порядке, производить регистрационные действия по реорганизации ООО «Светоч», регистрационные действия по прекращению деятельности ООО «Светоч», регистрационные действия по изменению наименования ООО «Светоч»; наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Светоч»; запретить участникам ООО «Светоч» принимать решения о выступлении ООО «Светоч» учредителем нового юридического лица; запретить регистрирующему органу производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимости, принадлежащей ООО «Светоч»; наложить арест на движимое имущество ООО «Светоч».

Копии определения направить Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для снятия обеспечительных мер по вступлении определения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о признании договора залога долей действительным, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на долю в уставном капитале к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», ФИО2, ФИО3 и одновременно просил суд применить меры обеспечения иска.

Определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05.02.2013г. заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено; в целях обеспечения иска налоговому органу запрещено регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Светоч», а также записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменениями, вносимыми в реестр в уведомительном порядке, производить регистрационные действия по реорганизации ООО «Светоч», регистрационные действия по прекращению деятельности ООО «Светоч», регистрационные действия по изменению наименования ООО «Светоч»; наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Светоч»; участникам ООО «Светоч» запрещено принимать решения о выступлении ООО «Светоч» учредителем нового юридического лица; регистрирующему органу запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимости, принадлежащей ООО «Светоч»; наложен арест на движимое имущество ООО «Светоч».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ООО «Светоч» и ФИО2 ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. ФИО4 просил суд прекратить производство по делу и отменить меры обеспечения иска, принятые судом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и рассмотреть дело по существу. Ссылается на то, что настоящий спор связан с обращением взыскания физическим лицом на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Светоч», т.е. спор прямо не вытекает из деятельности общества и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. одной стороной спора является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду. Иск физического лица (залогодержателя) к физическим лицам (залогодателям) об обращении взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале ООО) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО2, действующий в своих интересах и в качестве директора ООО «Светоч», и ФИО3 просят определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав доводы представителя ФИО1 ФИО5, просившей определение отменить, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции связан с применением п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ, согласно которой к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен в связи с предпринимательской деятельностью истца и ответчиков, связан с признанием за истцом права на долю в уставном капитале, т.е. с принадлежностью доли в уставном капитале, прекратив производство по делу.

Указанные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец не является индивидуальным предпринимателем, характер заявленного истцом спора не соответствует категориям дел, отнесенным ч.1 ст.33 и ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности вне зависимости от субъектного состава правоотношений.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец реализовывал свои права, предусмотренные долговым обязательством от 01.12.2011 года (л.д. 9), согласно которому ООО «Светоч», в лице ФИО2 и ФИО3 обязалось погасить простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей, выданный 01.12.2011 года ФИО1

Обеспечением по указанному векселю является 87, 5% доли уставного капитала ООО «Светоч». При непогашении вышеуказанного векселя ООО «Светоч» в срок до 31.01.2013 года более 50 % суммы векселя происходит переход обеспечения - передача доли уставного капитала ООО «Светоч» в собственность ФИО1 пропорционально сумме непогашенной задолженности по векселю.

Как видно из текста искового заявления и материалов дела, требования ФИО1 основаны не на установлении факта принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «Светоч», а на факте неисполнения ответчиками обязательств, принятых на себя в силу указанного долгового обязательства в виде векселя, обеспеченного долей в уставном капитале ООО «Светоч».

Таким образом, основанием исковых требований является не спор о принадлежности долей в уставном капитале, а признание доли в уставном капитале в качестве возмещения имущественного требования, связанного с неуплатой вексельного обязательства.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и соответственно выносить определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением правил подведомственнности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, установленных ст.22 ГПК РФ и ст.ст. 27-33 АПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев