Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ИП Хабибуллиной Р.М. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июня 2020 г. при посещении магазина «Ермак» на адрес Республики Башкортостан потребитель обнаружил отсутствие ряда ценников на товарах, при этом на просьбу выдать книгу жалоб и предложений, получил отказ мотивированный тем, что данная книга находится на оформлении в отделе торговли администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан. Также при входе в магазин ответчиком размещена информация о запрете фото и видеосъемки.

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц просила суд признать осуществление ответчиком деятельности с нарушением прав потребителей, признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации товаров (услуг) без наличия книги отзывов и предложений, при наличии на объекте запрета на фото и видеосъемку; обязать ответчика обеспечить наличие книги отзывов и предложений; удалить информацию о запрете фито и видеосъемки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной ФИО11 о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе Местной общественной организацией «Защита прав потребителей» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в режиме видеоконференц-связи представителей МОО ЗПП г. Октябрьский Республики Башкортостан Нуруллина Р.И., Ганеева Р.И. поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Хабибуллиной Ю.П. – Фатхутдинова Р.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Хабибуллина Р.М. осуществляет предпринимательскую торговую деятельность в магазине «Ермак», расположенном в адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общественная организация, указала, что в магазине отсутствует книга жалоб, отзывов и предложений; имеется запрет на фото и видеосъемку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, установлено наличие в магазине ответчика книги отзывов и предложений, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что информация о запрете фото и видео съемки в магазине, сама по себе не может нарушать права потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом приведенными положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

Следовательно, отсутствовал какой-либо запрет на фиксацию обязательной к представлению в соответствие с законом информации об определенном товаре (единице товара), которую какой – либо потребитель рассматривал в качестве варианта выбора. В суд не представлено допустимых доказательств того, что представителю общественной организации запретили фиксировать на электронное устройство сведения о каком-либо товаре бытового потребления в виде информации о цене, производителе, поставщике, его потребительские свойства.

Фотографирование помещения, сотрудников магазина, их действий нельзя отнести к правам потребителя на получение достоверной информации о предлагаемом к приобретению товаре. Указанный вид информации статьей 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не отнесен к информации, доступ к которой не может быть ограничен.

Таким образом, судом не установлен факт того, что ответчиком нарушено право потребителей на сбор информации о товаре. Права потребителей, также не были нарушены ответчиком.

Доказательств отсутствия ценников на товарах в материалах дела не имеется.

Требований о признании незаконными каких – либо иных действий ИП Хабибуллиной Р.М. истцом не заявлено.

Далее, федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МОО ЗПП г. Октябрьский Республики Башкортостан является добровольным объединением граждан по защите прав и интересов потребителей.

17 июня 2020 г. представителями указанной общественной организации фактически проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в магазине «Ермак»

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил сведения о порядке организации и проведения общественной проверки в отношении ИП Хабибуллиной Р.М., об основаниях ее проведения, предложениях и рекомендациях по устранению выявленных нарушений, о направлении материалов общественной проверки в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, а также о доведении информации об общественной проверке, о сроках и порядке ее проведения до сведения руководителя проверяемой организации.

Истцом не представлены доказательства того, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ИП Хабибуллиной Р.М., были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, поскольку ответчик о проведении проверки ознакомлен не был, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, приказе о ее проведении, полномочиях лиц ее проводивших.

При этом, какого – либо акта проверки МОО ЗПП г. Октябрьский Республики Башкортостан не составлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд установил, что какого-либо нарушения со стороны ответчика прав и интересов неопределенного круга потребителей не установлено.

Наличие в материалах дела ответов Нуруллину Р.И. и Ганееву Р.И. от Роспотребнадзора не опровергают выводов суда, поскольку фактов нарушений они не содержат, а лишь констатируют факт направления ИП Хабибуллиной Р.М. предостережения о недопустимости нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к существу заявленных требований и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Митюгов В.В.