Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании доверенности Федоренко Г.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Акопян Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП Акопян Э.С. был заключен кредитный договор №МБ/93/КД-169, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 45 млн. рублей на срок до 10.06.2024 года под 14,625 процентов годовых. Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Акопян Л.А. и Хамалян А.С. В обеспечение обязательств по кредитному договору № МБ/93/КД-169 20.06.2014 г. между Банком и Акопян Л.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-169/3-01, в соответствии с которым Банку в залог был переданы: здание площадью 1806,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:49:0407004:4443; жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407004:3169 площадью 1020,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:1, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4390 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об уступки прав требования № 25/2014, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило право требование по кредитному договору № МБ/93/КД-169 от 20.06.2014 г. ОАО Банк «Открытие». 05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол №66 от 16 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору добровольно не исполняются, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 57056000,00 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 г. в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании доверенности Федоренко Г.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Акопян Л.А. и Акопян Э.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Заслушав представителей ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании доверенностей Дубовского К.С. и Федоренко Г.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об уступки прав требования <...>. Согласно условиям договора ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил право требования по кредитному договору №<...> от <...> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол №66 от 16 июня 2016 года) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ОАО Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк ОАО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года за ГРН 2167700282066. Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

16 сентября 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об уступки прав требования № 25/2014. Согласно условиям договора ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило право требование по кредитному договору № МБ/93/КД-169 от 20.06.2014 г. ОАО Банк «Открытие». Соответственно, все права Кредитора по кредитному договору № МБ/93/КД-169 от 20.06.2014 г. перешли к ОАО Банк «Открытие», что подтверждается приложением № 1 к договору об уступки прав требования № 25/2014.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол №66 от 16 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ОАО Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк ОАО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 за ГРН 2167700282066.

20 июня 2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП Акопян Э.С. заключен кредитный договор № МБ/93/КД-169, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 45 млн. рублей на срок до 10.06.2024 г. под 14,625 процентов годовых.

Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Акопян Л.А. и Хамалян А.С.

В обеспечение исполнения обязательств Акопян Л.А. по указанному кредитному договору № МБ/93/КД-169 Банком с Акопян Л.А. 20 июня 2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-169/3-01, по которому в залог Банку были переданы: здание площадью 1806,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:49:0407004:4443; жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407004:3169 площадью 1020,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:1; категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4390 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из указанных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.

Более того, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости заложенного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у заемщика Акопян Л.А. задолженности по кредиту, а также расчета этой суммы, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

При этом суд со ссылкой на заключение об оценке ООО «Независимый оценщик» от 14 декабря 2016 года и Отчет об оценке № 67/3 от 14.12.2016 г. ООО «Независимый оценщик» исходил из того, что размер требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Акопян Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество явно несоразмерен реальной стоимости заложенного имущества по состоянию на 12.12.2016 года.

Проверяя доводы истца о том, что в отношении заемщика Акопяна Э.С. Банком в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании его банкротом, суд правильно применил нормы материального права.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем на момент принятия оспариваемого судебного акта по настоящему спору судом первой инстанции решение арбитражного суда принято не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании доверенности Федоренко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: