Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова Н.В. к закрытому акционерному обществу «Автомобили Мира» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Туркова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Туркова Н.В., его представителя Перевощиковой Н.Е., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Автомобили Мира» Русаковой С.Ю., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АМС» Лазаревой Н.В., судебная коллегия

установила:

Турков Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 26.12.2015 с Рафиковым Н.Р., является собственником автомобиля KIA CEED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, технические обслуживания (далее ТО) выполнены своевременно. Последнее ТО 5 истцом пройдено в ООО «АМС» 05.10.2016 при пробеге 69100 км, никаких замечаний по техническому состоянию транспортного средства не указано, при компьютерной диагностике ошибок в работе двигателя не выявлено. Между тем, через 3 дня в автомобиле появилась неисправность в виде постороннего шума, автомобиль не развивал обороты, упала скорость движения. 17.10.2016 истец путем направления претензии заявил официальному дилеру ООО «Автомобили Мира» требование о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, в удовлетворении претензии отказано по причине истечения гарантийного срока на каталитический нейтрализатор (гарантия 1000 км).

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести за его счет ремонт автомобиля, взыскать расходы, связанные с проведением экспертного исследования, исследования моторного масла и топлива, услуги автоэвакуатора в размере 36484,90 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 374305,50 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указано, что за весь период эксплуатации автомобиль своевременно проходит ТО и каждый раз передавался владельцу с заключением, что он технически исправен. При установлении причин возникновения недостатка было проведено исследование специалистом Б. и получено заключение эксперта В. Все специалисты пришли к одному выводу, что повреждения двигателя произошло из-за разрушения каталитического нейтрализатора и попадания керамических частиц катализатора из выхлопной трубы автомобиля в камеру сгорания двигателя. Между тем, специалист Б. указал, что частицы разрушенного катализатора из выхлопной трубы попали в камеру сгорания двигателя из-за конструктивных ошибок производителя. Эксперт В. указал на то, что ранее каталитический нейтрализатор был заменен, а представленный на исследование находится в исправном состоянии. Считает вывод эксперта о замене каталитического нейтрализатора до проведения исследования не соответствующим действительности. При проведении диагностики ответчиком после поломки автомобиля и при проведении экспертизы было установлено, что на автомобиле установлен оригинальный катализатор, никаких замечаний, претензий от участников экспертизы по этому поводу не поступало. Катализатор и вся выхлопная система соответствовали по марке и модели автомобиля, посторонних вмешательств в конструкцию выхлопной системы и каких-либо технический повреждений обнаружено не было. Кроме того, считает, что по графику обслуживания из Руководства по эксплуатации, при проведении ТО 5 при пробеге 60000 км у автомобиля должны были проверить выхлопную систему, однако таких действий ООО «АМС» не выполнило. Полагает, что дефект в работе двигателя возник в результате действий специалистов ООО «АМС», которые своевременно не проверили техническое состояние выхлопной системы автомобиля. Считает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, оценено неправильно, без учета совокупности других доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Турков Н.В., его представитель Перевощикова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Автомобили Мира» Русакова С.Ю., представитель третьего лица ООО «АМС» Лазарева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Судом установлено, что автомобиль КIA СЕЕD, 2012 года выпуска, VIN ... был приобретен Д. в ЗАО «Автомобили Мира» на основании договора купли-продажи от 12.08.2012 № И0821-120.

Истец Турков Н.В. является четвертым собственником транспортного средства, приобрел его 26.12.2015 у А.

Текст первоначального договора купли-продажи в дело не представлен, между тем сторонами не оспаривалось, что гарантия на автомобиль установлена в течение 5 лет или 150000 км пробега.

Таким образом, до 12.08.2017 спорный автомобиль являлся гарантийным.

Распределяя бремя доказывания, суд исходил не из общего срока гарантии, установленной на транспортное средство, а из отдельной гарантии на каталитический нейтрализатор, на который в Руководстве по эксплуатации установлен гарантийный срок 1000 км.

Между тем, Руководство по эксплуатации договором купли-продажи не является, ответчиком не представлено доказательств, что в договоре купли-продажи от 12.08.2012 данный документ заявлен как неотъемлемая часть договора, в связи с чем, установление на каталитический нейтрализатор, как комплектующую деталь, отдельного гарантийного срока, не могло быть принято судом во внимание.

При том, что обращение истца с недостатком товара произошло в течение гарантийного срока на автомобиль, именно ответчиком должны быть представлены доказательства в подтверждение факта продажи товара, в том числе и истцу, надлежащего качества.

Несмотря на допущенную ошибку в распределении бремени доказывания, судом постановлено правильное решение.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Из дела видно, что 05.10.2016 ООО «АМС» выполнены работы по ТО 5 в отношении автомобиля истца.

08.10.2016 последовало обращение Туркова Н.В. с недостатками в двигателе транспортного средства: посторонний шум, автомобиль не развивал обороты, упала скорость движения. В связи с наличием данных недостатков, которые, как полагал истец, подлежат устранению по гарантии, 17.10.2016 Турков Н.В. обратился в ЗАО «Автомобили Мира» с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой отказано.

При обращении в суд, истец представил заключение специалиста Б. (ООО «Независимая экспертиза») от 24.11.2016 ... согласно которому в двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются следующие неисправности: присутствие постороннего звука (стук), прослушивающегося при работе двигателя; после прогрева ДВС перестает разогреваться, появился посторонний звук во впускном коллекторе; внешний вид электродов свечений зажигания указывает на некачественную работу второго цилиндра; низкая компрессия в цилиндрах двигателя; течь моторного масла с масляного фильтра; разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов; износ цилиндропоршневых групп всех цилиндров двигателя. Причиной образования недостатков указано: несоблюдение технологии проведения работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания привело к появлению течи масла с масляного фильтра; конструктивная особенность двигателя и система выпуска отработавших газов являются причиной износа цилиндропоршневых групп всех цилиндров двигателя и разрушения катализатора, что в свою очередь создало низкую компрессию в цилиндрах двигателя, наличие постороннего звука (стука) при работе двигателя, ДВС перестал набирать обороты и, как следствие, на свечах зажигания появились следы некачественной работы цилиндров двигателя.

Судом правильно данное заключение в основу принятого решения не положено, поскольку вывод о причинно-следственной связи с указанием на конструктивную особенность двигателя и систему выпуска отработавших газов в данном заключении никак не мотивирован, специалистом никакие исследования не проводились, специальная литература, в том числе завода- изготовителя не изучалась, в заключении отсутствуют суждения в связи с чем конструктивная особенность двигателя и система выпуска отработавших газов могли привести к образованию вышеуказанных недостатков транспортного средства, в том числе к разрушению каталитического нейтрализатора.

Из заключения судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы от 20.06.2017 № 792/08-2 ... следует, что в двигателе автомобиля «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) ... присутствует недопустимый износ всех поршней и всех цилиндров блока вследствие их механического повреждения. Исходя из характера, степени механического повреждения и количественной составляющей износа поршней и цилиндров блока, а также проведенным исследованием проб моторного масла, экспертом сделан вывод о том, что механическое повреждение деталей и узлов двигателя может быть связано с попаданием частиц кремния в моторное масло при работе двигателя, вследствие разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов спорного автомобиля, который был ранее установлен на спорный автомобиль и для исследования эксперту не предъявлялся ввиду замены. На момент осмотра экспертом, механического повреждения в виде разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов, установленного на автомобиле, не зафиксировано. Последствий, связанных с заменой масла ДВС и масляного фильтра ДВС с неисправностями ДВС автомобиля не зафиксировано.

Согласно исследовательской части экспертного заключения установлено, что нарушена целостность объекта исследования (двигателя автомобиля), он видоизменен (проведены работы по его демонтажу и разборке). Опломбировка демонтированных деталей, узлов и агрегатов объекта исследования не производилась. Кроме того, сделан вывод, что недопустимый износ всех поршней и всех цилиндров блока вследствие их механического повреждения присутствовала и до прохождения истцом ТО 5, то есть до 05.10.2016. Также экспертом указано, что на момент осмотра представленный каталитический нейтрализатор отработавших газов механических повреждений не имел, а в камерах сгорания, на днищах поршней, впускных и выпускных клапанах и первом датчике кислорода (лямба-зонде) зафиксированы объемные отложения «черного цвета», характерные для работы двигателя с вышеуказанными повреждениями, в связи с чем, сделан вывод о том, что каталитический нейтрализатор отработавших газов заменен и довольно давно во временном интервале, а двигатель эксплуатировался в зафиксированном при осмотрах состоянии деталей, узлов и агрегатов.

Представленное доказательство, как верно оценил суд, однозначно исключает вину продавца в продаже товара ненадлежащего качества, экспертным заключением указано только на механические, то есть эксплуатационные повреждения, которые к производственным отнесены быть не могут.

Истец, оспаривая вывод экспертизы о замене катализатора, представил справки различных продавцов запчастей, в которых указано, что запасная часть (каталитический нейтрализатор) не имеет аналогов и дубликатов и может быть только оригинальной ... между тем, представленные истцом доказательства не могут с достаточной степенью достоверности оспорить выводы эксперта о замене запчасти, сделанные при ее непосредственном исследовании.

Кроме того, судом правильно не установлено нарушений при проведении экспертизы и ошибок в содержании экспертного заключения, при наличии которых объективность и достоверность данного доказательства могла вызвать у суда сомнение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, все выводы экспертизы мотивированы и надлежащим образом обоснованы, в том числе с использованием специальной документации и при непосредственном исследовании объекта.

При таком положении оснований для возложения на ответчика – продавца транспортного средства обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства истца при наличии указанных недостатков и установленной причины их возникновения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинной связи между работами по ТО, выполненными ООО «АМС» и наличием установленных недостатков транспортного средства прямо опровергается заключением экспертизы от 20.06.2017 № 792/08-2. Других доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы истца по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права постановил приведенное решение. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. Основания для переоценки выводов суда при указанных в настоящем определении обстоятельствах отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туркова Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова