Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 10.10.2014 г., заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору №... от 10.10.2014 г. по состоянию на 17.04.2018 г. в размере 2 550 765 руб. 01 коп., из них: основной долг в размере 2 008 346 руб. 07 коп.; просроченный основной долг в размере 374 730 руб. 45 коп.; проценты в размере 127 858 руб. 85 коп.; проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 39 829 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., идентификационный номер (..., марка, модель №... ..., наименование (тип ТС) - ..., категория ... год изготовления ТС - дата, модель, № двигателя -..., шасси (рама) №..., кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) - ..., мощность двигателя, л.с. (кВт) - ...), рабочий объем двигателя, куб. см. - ..., масса без нагрузки, кг ..., организация-изготовитель ТС (страна) - ...

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 012 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 118,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «... расходе на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 3 550 000 руб., процентная ставка 20 % годовых, срок (дата) возврата кредита 10 октября 2019 г. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. 01 декабря 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита – 10 октября 2023 г. и график платежей. 16 января 2017 г. между АО «Солид Банк», и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график платежей. В целях обеспечения исполнения обязательства 10 октября 2014 г. между сторонами заключен договор залога №... транспортного средства ..., идентификационный номер ..., год изготовления ТС - дата, цвет кузова (кабины) – .... Оценка предмета залога произведена соглашением сторон, общая стоимость предмета залога с учетом износа составляет 4 150 000 руб. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако со стороны заемщика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор от 10 октября 2014 г. №..., заключенный между АО «Солид Банк» ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 г. в размере 2 550 765,01 руб., из них: основной долг в размере 2 008 346,07 руб.; просроченный основной долг в размере 374 730,45 руб. проценты в размере 127 858,85 руб.; проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 39 829,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 118,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., идентификационный номер ..., дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 150 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с уточнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене либо изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что банком допущено нарушение порядка зачисления платежей, предусмотренного ст. 319 ГК Российской Федерации, приводит перечень сумм, удержанных с нарушением очередности.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним АО «Солид Банк» указывает на законность и необоснованность решения суда, приводится расчет платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит стороны надлежащим образом извещенными, и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглано с. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2014 г. между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства в размере 3 550 000 руб. под 20 % годовых, сроком возврата до 10 октября 2019 г.

На основании дополнительных соглашений от 01 декабря 2016 года №... и 16 января 2017 года №... изменен срок возврата кредита до 10 октября 2023 года и график платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля ..., идентификационный номер ..., дата года выпуска.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, оценка предмета залога произведена соглашением сторон, и общая стоимость предмета залога с учетом износа составляет 4 150 000 руб.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 октября 2014 г. №..., что не опровергалось ответчиком.

В свою очередь заемщик не выполнил обязательства по погашению суммы выданных кредитов, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2018 г. составляет 2 550 765,01 руб., в том числе просроченный основной долг 2 008 346,07 руб., просроченный основной долг в размере 374 730,45 руб. проценты в размере 127 858,85 руб.; проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 39 829,64 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика имеющейся суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, распределялись в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из представленного истцом расчета усматривается, что положения ст. 319 ГК Российской Федерации при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору не были нарушены, поскольку фактически при наличии задолженности денежные средства зачислялись банком в счет погашения задолженности по оплате процентов и основного долга, а в последующем в счет оплаты повышенных процентов за несвоевременные возврат долга и оплату процентов.

Так, истцом в возражениях на апелляционную жалобу указан следующий порядок списания денежных средств, который проверен судебной коллегией и признан верным:

1) 11 сентября 2016 г. поступил платеж па сумму 71561 руб., который был направлен на: погашение просроченных процентов в размере 45 874 руб. 36 коп.; погашение просроченных процентов в размере 25 350 руб. 25 коп.; погашение неустойки в размере 275 руб. 75 коп.; остаток денежных средств в размере 60 руб. 64 коп.

2) 28 марта 2016 г. поступил платеж на сумму 76 000 руб., который был направлен на: погашение просроченной ссудной задолженности в размере 59 167 руб.: погашение неустойки на просроченные проценты в размере 568 руб. 89 коп.; погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 97 руб.; погашение задолженности по другому кредитному договору в размере 16 167 руб. 11 коп.

3) 23 мая 2016 г. поступил платеж на сумму 65 600 руб., который бы направлен на: погашение просроченных процентов на срочную ссудную задолженность в размере 43 259 руб. 47 коп.; погашение неустойки на просроченные проценты в размере 567 руб. 34 коп.; погашение задолженности по другому договору в размере 19 704 руб. 61 коп., остаток денежных средств в размере 2 068 руб. 58 коп.

4) 01 декабря 2016 г. поступил платеж на сумму 20 500 руб., который был направлен на: погашение просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 5 817 руб.; погашение срочных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 2 090 руб. 25 коп.; погашение задолженности по другому кредитному договору в размере 11 287 руб. 79 коп.; погашение неустойки на просроченные проценты в размере 1 304 руб. 96 коп.

5) 26 декабря 2016 г. поступил платеж на сумму 87 210 руб., который бы направлен на: погашение срочной ссудной задолженности в размере 24 949 руб. 70 коп.; погашение неустойки в размере 1 304 руб. 96 коп.; погашение задолженности по другому кредитному договору в размере 15 190 руб. 67 коп.; остаток денежных средств в размере 47 069 руб. 63 коп.

6) 27 декабря 2016 г. из остатка в размере 47 069 руб. 63 коп. погашена неустойка в размере 4 851 руб. 63 коп. Задолженности по основному долгу и процентам не имелось.

7) 09 января 2017 г. поступил платеж на сумму 5 000 руб., который был направлен на: погашение просроченных процентов на срочную ссудную задолженность в размере 4 874 руб. 30 коп.; погашение неустойки в размере 26 руб. 70 коп.

8) 26 января 2017 г. поступил платеж на сумму 53 500 руб., который был направлен на: погашение просроченной ссудной задолженности в размере 29 975 руб. 31 коп.; погашение задолженности по другому кредитному договору в размере 21 301 руб. 60 коп.; погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 16,42 руб.

9) 02 февраля 2017 г. поступил платеж на сумму 70 000 руб., который был направлен на: погашение просроченных процентов на срочную ссудную задолженность в размере 46 297 руб. 10 коп.; погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2 225 руб. 28 коп.; погашение неустойки на просроченные проценты в размере 50 руб. 73 коп.; погашение задолженности по другому кредитному договору в размере 21 426 руб. 89 коп.

10) 01 марта 2017 г. поступил платеж на сумму 41 000 руб., который был направлен на: погашение просроченной ссудной задолженности в размере 29 975 руб. 31 коп.; погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 7 606 руб. 40 коп.; погашение задолженности по другому договору в размере 3 401 руб. 96 коп.; погашение просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 16 руб. 42 коп.

Доказательств нарушения банком очередности погашения требований по денежному обязательству ответчиком суду не представлено. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешился по существу, имел возможность предоставить свой контррасчет.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими участвующими в деле лицами, решение суда первой инстанции не оспаривается.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова Айдара А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Мухина Т.А.