Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заводских И.А. – Болтышевой Н.И. и по апелляционной и дополнительной жалобе ответчика Скороход О.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заводских И.А. обратился в суд с иском к Скороход О.Г. о взыскании затрат на строительные и ремонтные работы в жилом доме.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года иск Заводских И.А. к Скороход О.Г. о взыскании затрат на строительные и ремонтные работы в жилом доме удовлетворен частично.

Суд взыскал со Скороход О.Г. в пользу Заводских И.А. затраты на строительные работы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскал со Скороход О.Г. в пользу Заводских И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Заводских И.А. по доверенности Болтышева Н.И. просит изменить решение суда в части взысканной суммы, указав, что суд не учел тот факт, что все работы были произведены ее доверителем. Просила взыскать затраты, понесенные моим доверителем в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Скороход О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указав, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, сославшись на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его права были нарушены с момента вступления в законную силу решения суда от 05.04.2018 г. о признании Заводских И.А. утратившим право пользования жилым домом и снятия с регистрационного учета, поскольку именно с этой даты истец лишился возможности использовать дом, в котором производил ремонтные работы. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что уже в 2010 году ответчик не являлась собственником домовладения в котором проживал истец до 2018 года. Более того истцом не представлено доказательств несения затрат на строительные работы. Не представил договор подряда. Не определил периоды работы, у нее с истцом отсутствовал договор о проведении строительных работ. Вместе с тем по делу № 2-19/18, истец исключил ее из числа ответчиков, при этом решением суда в иске отказано, так как не представлено доказательств о необходимости выполнении работ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Болтышева Н.И., представитель ответчика Забугин В.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Скороход О.Г. с 28.12.2007 г. являлась собственником объекта незавершённого строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

21.12.2009 г. Скороход О.Г. продала Скороход А.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 г.

Заводских И.А. в обосновании заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что он проживал со Скороход О.Г. одной семьей с марта 2000 года по август 2017 года в указанный период производил строительные работы по улучшению жилищных условий в указанном выше домовладении, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, нашел обоснованным довод истца о том, что им понесены расходы на строительные и ремонтные работы, выполненные в доме расположенном по адресу: <...> в связи с чем пришел к выводу о взыскании со Скороход О.Г. в пользу истца затраты на строительные работы в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен, сославшись на то обстоятельства, что его права были нарушены в момент вступления в законную силу решения суда от 05.04.2018 г. о признании Заводских И.А. утратившим право пользования жилым домом и снятия с регистрационного учета, поскольку именно с это даты истец лишился возможности использовать дом, в котором производил ремонтные работы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение, принадлежащее на праве собственности Скороход О.Г. на основании договора купли-продажи от 21.12.2009 г. было продано Скороход А.Н., сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 г.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал именно с момента перехода права собственности, а именно с 11.01.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском у истца истек 12.01.2013 г., при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем суд пришел к ошибочному выводу об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда от 05.04.2018 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Заводских И.А. исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В связи с этим не подлежит удовлетворению жалоба представителя истца Заводских И.А. по доверенности Болтышева Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Скороход О.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года удовлетворить.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заводских И.А. к Скороход О.Г. о взыскании затрат на строительные и ремонтные работы в жилом доме отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Заводских И.А. по доверенности Болтышевой Н.И. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: