Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО8 и ФИО9 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, Бура Т.В., ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором просили о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № 1/2020 от 01.07.2020, по вопросам повестки дня № 6 и № 7; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2/2020 от 01.07.2020.

В обоснование иска указано, что из протокола № 1/2020 от 01.07.2020 следует, что в период с 11.05.2020 по 25.06.2020 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Инициаторами собрания являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

Как следует из этого протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным БТИ составляет 19 382 кв.м. Количество голосов собственников (участников собрания) эквивалентно количеству квадратных метров площади принадлежащих им помещений – 19382 голосов. В общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 14062,2 кв.м. - 14062,2 голосов, что составляет 72,5% от общего числа собственников помещений – кворум для принятия решений имеется.

Оспариваемые истцами решения по вопросам № 6 и № 7 в повестке дня собрания изложены следующим образом:

№ 6. О выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (альтернативное голосование):

6.1. Избрать способ управления многоквартирным домом – управление домом Товариществом собственников жилья «Уктус-3»;

6.2. избрать способ управления многоквартирным домом – управление домом Товариществом собственников жилья «Изумруд».

<№>. О расторжении договора управления частью дома (8 подъезд) между ООО «Ремстройкомплекс» и ТСЖ «Изумруд».

По этим вопросам приняты решения: № 6 избрать способ управления многоквартирным домом – управлением домом Товариществом собственников жилья «Уктус-3»; № 7 – расторгнуть договор управлению частью дома (8 подъезд) между ООО «Ремстройкомплекс» и ТСЖ «Изумруд».

Из протокола № 2/2020 от 01.07.2020 следует, что в период с 11.05.2020 по 25.06.2020 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> Инициаторами собрания являлись: ФИО8, ФИО9, Л.Д.НБ., ФИО11, ФИО13, ФИО12

В этом общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 14111,3 кв.м. – 14111,3 голосов, что составляет 72,8% от общего числа собственников помещений – кворум для принятия решений имеется.

На повестку дня данного собрания вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии для поведения итогов общего собрания;

3. Определение порядка и условия предоставления платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт;

4. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления взносов собственников для проведения капитального ремонта;

5. Замена владельца специального счета дома для накопления взносов собственников для проведения капитального ремонта (альтернативное голосование):

5.1. Выбрать владельцем специального счета ТСЖ «Уктус-3»;

5.2. Выбрать владельцем специального счета ТСЖ «Изумруд»;

6. Выбор уполномоченной организации, которая будет предоставлять платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет:

6.1. Уполномочить ТСЖ «Уктус-3» на предоставление платежного документа;

6.2. Уполномочить ТСЖ «Изумруд» на предоставление платежного документа;

7. Выбор уполномоченной организации, которая будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также с выбранной кредитной организацией в связи с заменой владельца специального счета:

7.1. Уполномочить ТСЖ «Уктус-3» на представление интересов собственников;

7.2. Уполномочить ТСЖ «Изумруд» на представление интересов собственников.

По вопросам №№ 5, 6, и 7 повестки дня решения не приняты.

Оспаривая принятые общим собранием решения, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области, ТСЖ «Уктус-3», ТСЖ «Изумруд», ООО «Ремстройкомплекс».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 11.05.2020 по 25.06.2020, оформленные протоколом № 1/2020 от 01.07.2020; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 11.05.2020 по 25.06.2020, оформленные протоколом № 2/2020 от 01.06.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО8 и ФИО9 принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд, признав все решения недействительными, необоснованно вышел за пределы заявленного предмета иска; учитывая при вынесении решения преюдициальность определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 и определения Свердловского областного суда от 03.02.2021, которыми установлено, что спорный многоквартирный дом, состоит из самостоятельных секций, которые не образуют единый объект недвижимого имущества, суд не принял во внимание, что ответчики ФИО8 и ФИО9 не являлись участниками указанных дел, в связи с чем для них данные судебные акты не являются преюдициальными, кроме того, судом не приняты во внимание иные судебные акты, из которых напротив следует, что спорный многоквартирный дом является единым объектом недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не соблюдения процедуры проведения собраний и отсутствия необходимого кворума при его проведении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, Литера «А», состоящий из следующих частей:

- строение с диапазоном квартир <№>, год постройки – 1994, этажность 12, общей площадью 6 374,60 кв. м.;

- строение с диапазоном квартир <№>, год постройки – 1993, этажность 10, общей площадью 10 043,8 кв.м.,

- строение с диапазоном квартир <№>, год постройки – 1994, этажность 12, общей площадью 1 764,8 кв.м.

ТСЖ «Изумруд» объединяет собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в части строения с диапазоном квартир <№>.

Управление двумя строениями с диапазоном квартир с <№> осуществляет ТСЖ «Уктус-3».

Определением Свердловского областного суда от 03.02.2021 № 33-502/2021установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> не является единым объектом права.

Из протоколов № 1/2020 от 01.07.2020 и № 2/2020 от 01.07.2020 следует, что проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как указано выше, судами установлено, что указанный многоквартирный дом не является единым объектом права, соответственно такое гражданско-правовое сообщество как «собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>» отсутствует, в связи с чем решения по вопросам управления данным домом принятые собственниками трех секций являются ничтожными.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Признавая все совместно принятые собственниками помещений трех секций решения, суд верно исходил из того, что в данном случае решения ничтожны, в связи с чем не возможно признать таковыми только некоторые из них.

Доводы апеллянта о том, что судебные акты, положенные в основу решения не являются преюдициальными для настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку это не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. В данном случае вопросы правового статуса многоквартирного дома, состоящего из самостоятельных секций, являлся предметом судебного обсуждения, данным доводам дана надлежащая оценка, каких-либо новых доказательств относительно данного обстоятельства лицам, участвующими в деле не представлено, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

ФИО1