Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Правительству Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Рязанской области и Губернатора Рязанской области по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2018 г. распоряжением Губернатора Рязанской области от 20.12.2018 г. № с ним расторгнут срочный трудовой договор в связи с утратой доверия, несоблюдением требований, ограничений и запретов, установленных действующим законодательством на основании протокола заседания комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области от 12.12.2018 г. №, представления Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО11 от 24.09.2018 г. № и согласования Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО11 от 20.12.2018 г. №. Истец полагает, что конкретная причина увольнения в распоряжении Губернатора Рязанской области от 20.12.2018 г. № не указана, ответчик устно сообщил, что увольнение произошло по причине участия истца в предпринимательской деятельности. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79, ч. 6 ст. 81, п. 5 ст. 84.1, ст. 392, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Рязанской области № 40-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Рязанской области», просил суд признать его увольнение по распоряжению Губернатора Рязанской области от 20.12.2018 г. № незаконным, восстановить на работе в должности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2018 г. по дату вынесения решения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Правительства Рязанской области и Губернатора Рязанской области по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ) лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; 2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления лицом предпринимательской деятельности; 5) вхождения лица в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия также в случае непринятия лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ему лицо (ч. 2).

Понятие «конфликт интересов» установлено ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, согласно ч. 1 которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, согласно ч. 2 которой, лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11).

Согласно ч. 4.1. ст. 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Требования к служебному поведению лица, замещающего государственную должность, закреплены также в ст. 8 Закона Рязанской области от 03.08.2009 г. № 94-ОЗ (ред. от 26.12.2018) «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области», согласно п. 13 которой лицо, замещающее государственную должность, обязано не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа Рязанской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.1. Закона Рязанской области от 03.08.2009 г. № 94-ОЗ «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области» лицо, замещающее государственную должность Рязанской области, освобождается от должности в связи с утратой доверия по результатам проведенной в соответствии с действующим законодательством проверки.

Согласно п.п. 8-10 ч. 2 ст. 9 Закона Рязанской области от 01.08.2013 г. № 40-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Рязанской области» (принят постановлением Рязанской областной Думы от 17.07.2013 г. № 261-V РОД) (далее Закон Рязанской области от 01.08.2013 г. № 40-ОЗ) полномочия уполномоченного прекращаются досрочно в случаях, в том числе: утраты доверия в случаях, предусмотренных ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; несоблюдения им требований, ограничений и запретов, установленных федеральными законами и законами Рязанской области; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона Рязанской области от 01.08.2013 г. № 40-ОЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 6 – 10 ч. 2 настоящей статьи, досрочное прекращение полномочий уполномоченного осуществляется Губернатором Рязанской области по представлению Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо с его согласия.

В соответствии с действующим законодательством ФИО6 являлся лицом, замещающим государственную должность Рязанской области (раздел VI реестра государственных должностей Рязанской области, приложение к Закону Рязанской области «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области»).

В силу Закона Рязанской области от 03.08.2009 г. № 94-ОЗ «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области» лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, обязано сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (п. 14 ст. 5); уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно; предотвращать или урегулировать конфликт интересов, стороной которого является лицо, замещающее государственную должность, в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии коррупции» (ч. 5, 6 ст. 9.1); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа Рязанской области (п. 13 ст. 8); соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством и настоящим законом (п. 6 ст. 8).

Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2015 г. № 364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции» утверждено типовое Положение о комиссии по координации работы по противодействию коррупции в субъекте Российской Федерации.

В целях реализации приведенного Указа и в соответствии с ним создана комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области, которая является коллегиальным органом, уполномоченным на рассмотрение вопросов: соблюдения требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих государственные должности Рязанской области; урегулирования конфликта интересов.

Постановлением Губернатора Рязанской области от 14.10.2015 г. № 250-пг (ред. от 16.03.2018) утверждено Положение о порядке рассмотрения комиссией по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области отдельных вопросов в сфере противодействия коррупции (далее Положение № 250-пг).

Согласно п. 2 Положения № 250-пг основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе решение председателя комиссии, принятое на основании материалов проверки, представленных в комиссию на основании подпункта «г» п. 19 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Рязанской области, и лицами, замещающими государственные должности Рязанской области, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Рязанской области, утвержденного постановлением Губернатора Рязанской области от 31.12.2009 г. № 262-пг (далее - Положение № 262-пг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Рязанской области от 06.05.2015 г. № ФИО6 был назначен на государственную должность Рязанской области – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, с ним заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 06.05.2015 г. по 05.05.2020 г.

Распоряжением Губернатора Рязанской области от 20.12.2018 г. № с ФИО6 – уполномоченным по защите прав предпринимателей в Рязанской области прекращены досрочно полномочия, он освобожден от замещаемой государственной должности Рязанской области и с ним расторгнут срочный трудовой договор 20 декабря 2018 г. в связи с утратой доверия, несоблюдением требований, ограничений и запретов, установленных действующим законодательством (части 2, 6 ст. 11, ч. 4.1 ст. 12.1, пункты 1, 4 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункты 8, 9 ч. 2, ч. 4 ст. 9 Закона Рязанской области от 01.08.2013 г. № 40-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Рязанской области», п. 13 ст. 8 Закона Рязанской области от 03.08.2009 г. № 94-ОЗ «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области»). Основания увольнения: протокол заседания комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области от 12.12.2018 г. №, представление Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО11 от 24.09.2018 г. №, согласование Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО11 от 20.12.2018 г. №.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением Губернатора Рязанской области от 08.10.2018 г. № 390-рг и в порядке, установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Рязанской области, и лицами, замещающими государственные должности Рязанской области, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Рязанской области, утвержденным постановлением Губернатора Рязанской области от 31.12.2009 г. № 262-пг, главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области (далее – ГУКПК) проведена проверка соблюдения ФИО6, замещающим государственную должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, запретов и ограничений, установленных для лиц, замещающих государственные должности Рязанской области, а также исполнения ими своих обязанностей (далее – проверка).

Основанием для проведения проверки послужила достаточная информация ГУКПК Рязанской области, указывающая на возможность возникновения у ФИО6 личной заинтересованности, которая может влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им своих полномочий.

По результатам проверки главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области подготовлен доклад. Губернатору Рязанской области, председателю комиссии доклад поступил 30.11.2018 г.

ФИО6 был ознакомлен с докладом главного управления контроля 10.12.2018 г. в соответствии с п. 11 Положения № 262-пг, что подтверждается соответствующей отметкой, выполненной истцом.

03.12.2018 г. в соответствии с предложением, содержащимся в докладе главного управления контроля, Губернатором Рязанской области принято решение о представлении материалов проверки в отношении истца в комиссию по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области.

12.12.2018 г. состоялось заседание комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области с участием истца, где ему было предоставлено право выступать, задавать вопросы, высказать свое мнение. По итогам рассмотрения представленных материалов установлено следующее: непринятие истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся; несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленных действующим законодательством (неуведомление об имеющимся конфликте интересов и личной заинтересованности; инициировании многочисленных конфликтных ситуаций, наносящих ущерб его репутации и авторитету органов государственной власти; занятие предпринимательской деятельностью) (протокол заседания комиссии от 12.12.2018 г. №). Комиссией рекомендовано Губернатору Рязанской области досрочно прекратить полномочия ФИО6

Решения комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области, содержащиеся в протоколе №, согласованы Губернатором Рязанской области, что подтверждается соответствующей резолюцией.

На основании протокола заседании комиссии от 12.12.2018 г. №, при наличии согласия Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО11 Губернатором Рязанской области издано распоряжение о досрочном прекращении полномочий ФИО6, освобождении от замещаемой государственной должности Рязанской области.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ФИО6 проверки было установлено следующее:

28.08.2008 г. между ссудодателем – ФИО1 и ссудополучателем ООО «<скрыто>» (ИНН №) в лице ФИО6 заключен договор о передаче данного помещения в безвозмездное пользование.

Коммерческая организация - ООО «Частная собственность» (ИНН №), в дальнейшем переименованная в ООО «Центр правовой поддержки предпринимателей «<скрыто>» (ИНН №) (далее - ООО «ЦППП «<скрыто>»), и в последующем – в ООО «<скрыто>» (ИНН №), получала доходы в виде денег от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м (далее – нежилое помещение Н6).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 г. № (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 15.06.2018 г. исх.01-12/1242) с 24.07.2007 г. право собственности на указанное нежилое помещение Н6 зарегистрировано за ФИО1 - супругой истца.

Нежилое помещение Н6 приобретено в собственность ФИО1 в период брака с истцом и передано 28.08.2008 г. ФИО1 ссудополучателю ООО «<скрыто>» (ИНН №) в лице ФИО6 в безвозмездное пользование (договор безвозмездного пользования от 28.08.2008 г.).

Брат ФИО6 с 17.10.2007 г. по настоящее время является участником ООО «Частная собственность», ООО «ЦППП «<скрыто>», ООО «<скрыто>».

Передача в аренду и получение денег подтверждаются договорами аренды нежилого помещения, в том числе от 12.12.2016 г. (арендодатель - ООО «ЦППП «<скрыто>», арендатор – ИП ФИО3), квитанции к приходным кассовым ордерам с 2016 по 2017 г.г., которые были предметом рассмотрения при проведении проверки в отношении истца, представлены ответчиком в материалы дела.

С указанными коммерческими организациями ФИО6, его брат ФИО4, супруга истца ФИО1 связаны имущественными, корпоративными отношениями.

Из письменного объяснения генерального директора ООО «<скрыто>» (ИНН №) ФИО12 следует, что в 2016 г. он вел непосредственно с ФИО6 личные переговоры о снижении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения Н6, что свидетельствует о том, что истец в период замещения государственной должности Рязанской области фактически действовал в интересах ООО «<скрыто>», участником и руководителем которого он на тот момент уже не являлся, а также о том, что именно от решения истца зависело продолжение договорных отношений между ООО «<скрыто>» и данными арендаторами.

Заинтересованная коммерческая организация получила преимущества по отношению к иным организациям, осуществляющим коммерческую деятельность, в результате действий ФИО6 (безвозмездное предоставление помещения, публичное продвижение деловой репутации, личное ведение истцом переговоров по вопросам аренды помещения в интересах заинтересованной организации Частная собственность - ЦППП «<скрыто>» - ООО «Квадрат»).

С июня 2011 г. по апрель 2015 г. истец и ФИО2 совместно участвовали в предпринимательской деятельности. ФИО2 замещал должность директора ООО «<скрыто>» (ИНН №), учредителем которого являлся истец.

В период с 23.05.2016 г. по 23.11.2017 г. ФИО2 являлся руководителем заинтересованной организации - Частная собственность - ЦППП «<скрыто>» - <скрыто>.

ФИО2 с декабря 2016 г. входит в состав Общественного экспертного совета при уполномоченном по защите прав предпринимателей в Рязанской области и привлекался истцом в качестве эксперта по административным вопросам и судебной практике, с 01.12.2015 г. с ним заключено соглашение о безвозмездной экспертной правовой помощи (pro bono). В декабре 2016 г. на VIII Всероссийской конференции региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей ФИО2 вручен диплом Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей «За активную работу в сфере защиты прав предпринимателей».

ФИО2 в 2016 – 2017 г.г., являясь директором заинтересованной организации - Частная собственность - ЦППП «<скрыто>» - <скрыто> (участник данной организации брат истца, юрист – супруга истца), представлял интересы уполномоченного по защите прав предпринимателей Рязанской области в судебных органах в части защиты прав предпринимателей Рязанской области (решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу №, приложение №).

По поручению истца ФИО2 в качестве представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области с 25.07.2018 г. входит в состав лицензионной комиссии Рязанской области для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области. Комиссия обладает существенными полномочиями по вопросам лицензирования субъектов предпринимательской деятельности (письмо государственной жилищной инспекции Рязанской области от 02.11.2018 г. №).

Изложенные обстоятельства были установлены в ходе проведенной проверки в отношении истца уполномоченным на то органом в пределах компетенции и с соблюдение порядка, предусмотренного законодательством. Их совокупность свидетельствует о том, что истец, являясь лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации, не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, допустил несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленных федеральными законами и законами Рязанской области.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ является самостоятельным основанием для увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности в Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, в связи с утратой доверия, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность увольнения истца, поскольку другое вмененное истцу основание увольнения в связи с утратой доверия – непринятие лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно не согласился с доводом представителя истца о том, что ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «<скрыто>», мог быть заинтересован свидетельствовать против истца, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства, при этом порядок увольнения истца (освобождения от должности) ответчиком не нарушен, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления в ранее замещаемой должности не имеется.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от первоначального требования, в его удовлетворении суд также правомерно отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи