Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Цвет» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 03 июля 2019 года, которым исковые требования Фатеева Дмитрия Викторовича к ОАО «Цвет» о защите трудовых прав удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Цвет» - Солнцева Е.О. и Виноградова С.Ю., истца Фатеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатеев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Цвет», в котором просил признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса, взыскать с ответчика моральный вред 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность электросварщика ручной сварки 3 разряда, что подтверждено трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. При приеме на работу первоначально с ним был заключён ученический договор на 3 месяца, но фактически он работал в составе бригады, никакого обучения не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. он написал заявление об увольнении, после чего его обязали отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. отделом кадров он был уведомлён о том, что ему необходимо будет подойти ДД.ММ.ГГГГ.2019г. в 8.30 часов в отдел кадров для расторжения трудового договора, т.к. отработка закончена. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. при выдаче трудовой книжки с него потребовали выплатить предприятию 60 000 руб. якобы за проведённое обучение, он отказался. Тогда ему выдали трудовую книжку, в которой стояла формулировка увольнения «за прогул» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ №№ ). Приказ об увольнении издан до истечения 2-х рабочих дней, которые предоставлены работнику законом для дачи объяснений, без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника, а также его отношения к труду. Увольнение пагубно отразилось на его репутации и ограничило возможности трудоустройства, причинило нравственные страдания.

В заявлении в суд 05.04.2019г. истец просил изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ 2019г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в остальном требования оставил без изменений.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июня 2019 г. постановлено исковые требования Фатеева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. об увольнении Фатеева Дмитрия Викторовича по п.п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить Фатееву Дмитрию Викторовичу формулировку увольнения с п.п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Взыскать с ОАО «Цвет» в пользу Фатеева Дмитрия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула № руб. 55 коп.

Взыскать с ОАО «Цвет» государственную пошлину в доход местного бюджета 1380 руб.

Дополнительным решением того же суда от 03 июля 2019г. постановлено взыскать с ОАО «Цвет» в пользу Фатеева Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда 3000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Цвет» просит решение суда от 11.06.2019г. и дополнительное решение от 03.07.2019г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение от 11.06.2019г. и дополнительное решение от 03.07.2019г. вынесены по делам с различными номерами, более того, из копии решения от 11.06.2019г., полученной ОАО «Цвет», следует, что оно было вынесено по делу № №, как это следует из номера на первом листе решения, в то время как на штампе на последнем листе решения указан номер дела №/19. Из информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Костромы, усматривается, что лишь в рамках гражданского дела № №/2019 было рассмотрено исковое заявление Фатеева Д.В. к ОАО «Цвет», под остальными двумя номерами были рассмотрены другие гражданские дела. Считает неверным вывод суда относительно отсутствия Фатеева Д.В. на рабочем месте менее 4 часов подряд в последний день работы при том, что обеденное время длительность отсутствия на работе не прерывает. Поскольку истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ.2019г. более 4-х часов подряд без уважительных причин, то факт прогула имеет место. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. был рабочим днем истца и задание на работу у него имелось, однако к работе ДД.ММ.ГГГГ.2019г. работник не приступал. Поэтому с выводами суда о том, что не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, согласиться нельзя. Прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое предусмотрено максимально строгое дисциплинарное наказание в виде увольнения. Законность увольнения и отсутствие при этом каких бы то ни было нарушений со стороны работодателя подтверждена и Государственной инспекцией труда в Костромской области, о чем указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., приобщенном к делу. С учетом незаконности решения суда от 11.06.2019г. как следствие является незаконным и дополнительное решение суда от 03.07.2019г.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Цвет» - Солнцев Е.О. и Виноградов С.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Фатеев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Фатеев Д.В. работал в ОАО «Цвет» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в качестве электросварщика ручной сварки 3 разряда, место работы - цех товарной продукции участок сборки и металлоконструкций.

Приказ о приеме на работу № № издан ДД.ММ.ГГГГ.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ.2019г. Фатеевым Д.В. на имя генерального директора ОАО «Цвет» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ.2019г. в соответствии с приказом № № Фатеев Д.В. уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии Фатеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. с 9-31 до 14-33 на рабочем месте, составленного специалистом по кадрам в присутствии инженера по нормированию труда и начальника цеха товарной продукции, объяснительной записки Фатеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., где он указал, что на работе отсутствовал по причине увольнения, докладной записки на имя генерального директора от начальника цеха товарной продукции А. от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., составленный начальником отдела управления персоналом, начальником службы безопасности и специалистом по кадрам.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Цвет» с учетом изменений в Приложение № 1, с которыми Фатеев Д.В. был ознакомлен под роспись, цех товарной продукции работает с 7-00 до 15-45 с перерывом на обед с 11-00 до 11-45.

Из справки о предоставлении сведений из программы учета рабочего времени начальника отдела управления персоналом ОАО «Цвет» и подробного отчета к ней следует, что Фатеев Д.В. прибыл на территию ОАО «Цвет» ДД.ММ.ГГГГ.2019г. в 6.32, покинул территорию в 9.31, прибыл на территорию в 14.33, покинул территорию в 14.41, итого без объяснения причин отсутствовал с 9-31 по 14-33, с 14-42 по 15-45.

С ДД.ММ.ГГГГ.2019г. Фатеев Д.В. принят на работу электрогазосварщиком на участок сварки в ООО «Завод Искра».

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения за нарушение трудовой дисциплины и защите трудовых прав ( ст.ст.21,77,80,п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81,192-193,394 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд при разрешении спора правильно исходил из того, что работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и то, что при наложении взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что соразмерность примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не доказал и удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. на ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № руб., взыскании дополнительным судебным решением с ОАО «Цвет» в пользу истца компенсации морального вреда 3000 руб.

Суд в решении правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации работник за отсутствие на рабочем месте в последний день работы при увольнении по собственному желанию после оформления обходного листа привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом доказательств необходимости применения к работнику именно данной меры воздействия в материалах дела не имеется, действия работодателя в данном случае не отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе оснований для отмены или изменения судебного решения не создает, причин для переоценки доказательств не имеется. Представитель ОАО «Цвет» - Виноградов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что за все время работы в ОАО «Цвет» истец Фатеев Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, таким образом, совершенный в последний день работы дисциплинарный проступок явился единственным нарушением трудовой дисциплины. Сведений о том, что отсутствие Фатеева Д.В. на работе повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для предприятия, помимо нарушения внутреннего распорядка, не представлено.

Время обеденного перерыва для отдыха и питания в исчисление времени прогула не засчитывается, но и не прерывает его. Однако неправильный вывод суда относительно того, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ.2019г. с 9-31 до 14-33 на рабочем месте при перерыве на обед с 11-00 до 11-45 не образует прогула, т.е. отсутствия на работе более 4-х часов подряд без уважительной причины, на правильность вывода суда о необходимости признания увольнения незаконным ввиду несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания не повлиял.

В силу разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных выше обстоятельств (тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду), иск может быть удовлетворен.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное обозначение в копии полученного ОАО «Цвет» решения суда номера дела оснований для отмены решения суда не создают.

Доводов относительно несогласия с размером присужденных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом в силу ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описки, допущенные в абзацах втором и третьем резолютивной части решения суда от 11 июня 2019 г. (в номере оспариваемого приказа об увольнении и в норме закона примененного ответчиком основания увольнения), в связи с чем абзацы 2 и 3 следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Цвет» - без удовлетворения.

Исправить допущенные в резолютивной части решения суда от 11 июня 2019 года описки.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. об увольнении Фатеева Дмитрия Викторовича по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить Фатееву Дмитрию Викторовичу формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: