Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., Ф.И.О. и его представителя – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. зарегистрирован брак. До настоящего времени стороны состоят в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены.

В период брака совместно приобретено следующее имущество:

1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладатель Ф.И.О., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры 6 180 000 рублей;

2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладатель Ф.И.О., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры 2 647 000 рублей;

3) автомобиль (марка, модель транспортного средства) Mazda СХ-5, <данные изъяты>, автомобиль приобретен в 2013 году, собственник Ф.И.О. согласно сайта https://www.drom.ru/, средняя стоимость автомобиля 1 200 000 рублей;

4) гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, гаражный бокс приобретен в декабре 2007 г., членом кооператива является Ф.И.О., стоимость гаражного бокса 500 000 рублей.

Иного имущества в браке нажито не было. Соглашения о добровольном разделе указанного имущества с Ф.И.О. не достигнуто, брачный договор не заключался.

Ф.И.О. начал распоряжаться совместно нажитым имуществом без согласия супруги и не извещая её. Предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль Mazda СХ-5, продал своему сыну - Ф.И.О. за 200 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила:

1) определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, признав за истцом и ответчиком на 1/2 доли за каждым;

2) определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, признав за истцом и ответчиком на 1/2 доли за каждым;

3) признать за Ф.И.О. единоличное право собственности на автомобиль (марка, модель транспортного средства) Mazda СХ-5, <данные изъяты>, взыскать с него денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля - 600 000 рублей;

4) признать за Ф.И.О. единоличное право собственности на гаражный бокс - <адрес> взыскать с Ф.И.О. денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости гаражного бокса - 250 000 рублей.

Ф.И.О. предъявил Ф.И.О. встречный иск в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. вступил в брак с Ф.И.О. В указанном браке было приобретено следующее имущество:

- телевизор «Самсунг» стоимостью 54 000 рублей:

- спальный гарнитур (кровать, две тумбочки (все с отделкой из искусственной кожи под бронзу)), стоимостью 120 000 рублей;

- ортопедический матрац, стоимостью 60 000 рублей;

- встраиваемая варочная индукционная панель, стоимостью 30 000 рублей:

- встраиваемый духовой шкаф, стоимостью 12 000 рублей;

- холодильник «Самсунг», стоимостью 50 000 рублей;

- паронагревательная гладильная установка стоимостью 25 000 рублей.

Все указанное имущество находится у Ф.И.О., доступа у Ф.И.О. к нему нет.

Также в период брака стороны откладывали заработанные ими денежные средства на банковские счета, открытые на имя Ф.И.О. Банки, в которых у неё размещены счета, Ф.И.О. не помнит, предположительно это Райффайзенбанк и Тинькофф Банк. На счетах Ф.И.О. находилось около 300 000 рублей. Точную информацию об этом можно узнать из декларации, которую ответчица подает как госслужащая.

Ссылаясь на изложенное, Ф.И.О. просил:

1) разделить совместное имущество, определив за Ф.И.О. телевизор «Самсунг», спальный гарнитур (кровать, две тумбочки (все с отделкой из искусственной кожи под бронзу)), ортопедический матрац, встраиваемую варочную индукционную панель, встраиваемый духовой шкаф, холодильник «Самсунг», паронагревательную гладильную установку, денежные средства, размещенные на счете в банке;

2) взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 150 000 рублей в качестве половины денежных средств, размещенных на счете в банке, открытом на имя Ф.И.О.;

3) взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию за телевизор «Самсунг» в размере 27 000 рублей, за спальный гарнитур в размере 60 000 рублей, за ортопедический матрац в размере 30 000 рублей, за встраиваемую варочную индукционную панель в размере 15 000 рублей, за встраиваемый духовой шкаф в размере 6 000 рублей, за холодильник «Самсунг» в размере 25 000 рублей, за паронагревательную гладильную установку в размере 12 500 рублей, а всего 175 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признана общим имуществом супругов Ф.И.О. и Ф.И.О. квартира по адресу: <адрес>, паевые взносы в ГСК «Каменский» за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел имущества, совместно нажитого Ф.И.О. и Ф.И.О., следующим образом:

- признано за Ф.И.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признано за Ф.И.О. право собственности на паевые взносы в ГСК «Каменский» за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскана с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсация ее доли в праве на паевые взносы в ГСК «Каменский» за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ф.И.О. отказано.

Встречный иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Признаны телевизор SAMSUNG UE40J633AUXRU LED ТВ 1129, кровать с ПМ 200*160 Chester Celine 07, ортопедический матрас 200*160 Askona Start, основание к кровати с ПМ 200*160, тумбочки Chester Celine 07 2 шт., варочная индукционная панель Electrolux EHS 60200Х, духовой шкаф Electrolux ЕОС 55100 X, холодильник SAMSUNG RB37J5441SA/WT Холод 2, паронагревательная гладильная установка BIEFFE Farinelli BF005BE общим имуществом супругов Ф.И.О. и Ф.И.О. Переданы телевизор SAMSUNG UE40J633AUXRU LED ТВ 1129, кровать с ПМ 200*160 Chester Celine 07, ортопедический матрас 200*160 Askona Start, основание к кровати с ПМ 200*160, тумбочки Chester Celine 07 2 шт., варочная индукционная панель Electrolux EHS 60200Х, духовой шкаф Electrolux ЕОС 55100 X, холодильник SAMSUNG RB37J5441SA/WT Холод 2, паронагревательная гладильная установка BIEFFE Farinelli BF005BE в собственность Ф.И.О. Взыскана с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсация в счет причитающейся доли в названном совместно нажитом имуществе в размере 84 270 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска Ф.И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтен факт продажи принадлежавшей Ф.И.О. недвижимости, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, средства от продажи которой пошли на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес> покупку гаража.

В соответствии с заявленными в иске требованиями Ф.И.О. передавал Ф.И.О. мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире по адресу: <адрес>, с требованием денежной компенсации за это. Оценка этого имущества была произведена за средства Ф.И.О., но судом было принято решение о передаче выше указанного имущества Ф.И.О.

О факте продажи автомобиля Mazda СХ-5 Ф.И.О., Ф.И.О. не знала и не давала своего согласия. Автомобиль был продан по заниженной цене 200 000 рублей, несоразмерной действительной стоимости. О факте совершения сделки узнала через две недели после ее совершения от Ф.И.О. по сети «WhatsApp», когда он уже проживал на съемной квартире и подал заявление на расторжение брака. При этом вероятность использования денежных средств, вырученных с продажи автомобиля, для общих семейных целей, как установил суд, не представляется возможной.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. и Ф.И.О. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были прекращены, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак расторгнут не был.

В период брака на имя Ф.И.О. было приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира, общей площадью 82 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира, общей площадью 33,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

- гаражный бокс № в ГСК «Каменский» по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 рублей.

Кроме того, Ф.И.О. и Ф.И.О. было приобретено следующее движимое имущество: автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак В 896 TP 154, телевизор SAMSUNG UE40J633AUXRU LED ТВ 1129 стоимостью 54 000 рублей, кровать с ПМ 200*160 Chester Celine 07, основание к кровати с ПМ 200*160, тумбочки Chester Celine 07 2 шт. на общую сумму 120 000 рублей, ортопедический матрас 200*160 Askona Start стоимостью 60 000 рублей, варочную индукционную панель Electrolux EHS 60200Х стоимостью 30 000 рублей, духовой шкаф Electrolux ЕОС 55100 X стоимостью 12 000 рублей, холодильник SAMSUNG RB37J5441SA/WT Холод 2 стоимостью 50 000 рублей, паронагревательную гладильную установку BIEFFE Farinelli BF005BE стоимостью 25 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. произвел отчуждение указанного выше автомобиля Mazda СХ-5. Остальное движимое и недвижимое имущество на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелось в наличии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира адресу: <адрес> была приобретена за счет личных средств Ф.И.О., а потому является его личной собственностью и не подлежит разделу.

Кроме того, установив, что автомобиль Mazda СХ-5 был отчужден в период, когда брачные отношения между Ф.И.О. и Ф.И.О. не были прекращены, а последняя не представила доказательств отсутствия своего согласия на данное отчуждение, а также того, что вырученные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, суд пришел к выводу о том, что данный автомобиль не должен учитываться при разделе имущества.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и исходя из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, суд первой инстанции произвел раздел остального движимого и недвижимого имущества, определив перечень имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, и взыскав в пользу Ф.И.О. с Ф.И.О. компенсацию в размере стоимости переданного ему имущества, превышающей размер его доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, хотя и была приобретена Ф.И.О. в период брака с Ф.И.О., но на счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего Ф.И.О. добрачного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и акций ОАО «Норильский никель».

Не оспаривая в апелляционной жалобе, что по квартира адресу: <адрес> была приобретена Ф.И.О. за счет личных денежных средств, Ф.И.О. в своей апелляционной жалобе утверждает, что на ремонт данной квартиры были израсходованы денежные средства от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Ф.И.О. в суд первой инстанции не представила и на данное обстоятельство она в обоснование своих требований не ссылалась.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о продаже принадлежавшей ей квартиры, денежные средства от продажи которой были потрачены на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а также на приобретение спорного гаража, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что она не давала Ф.И.О. согласия на отчуждение спорного автомобиля.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Ф.И.О., заявившую требования о взыскании с Ф.И.О. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Однако, таких доказательств Ф.И.О. в суд первой инстанции не представила.

Также не влияют на правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, оценка стоимости имущества, переданного Ф.И.О., была произведена за её счет.

Как видно из материалов дела, ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» по заказу Ф.И.О. произвело оценку спорного движимого имущества, находящегося в <адрес>. Понесенные Ф.И.О. расходы по оценку спорного имущества, в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ, представляют собой судебные расходы, которые могут быть распределены между сторонами спора, в случае подачи Ф.И.О. соответствующего заявления. Вместе с тем факт несения Ф.И.О. судебных расходов по оценке спорного имущества не влияет на правильность разрешенных исковых требований. Спорное движимое имущество было передано Ф.И.О., поскольку находится в принадлежащей ему квартире, при этом права Ф.И.О. не были нарушены, поскольку в её пользу взыскана соответствующая компенсация.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи