Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ФИО3 из нежилого помещения по адресу: **** в пользу ИП ФИО2 истребовано следующее имущество: мойка МД-07, софиты серо-черного цвета 1 шт., лампа настольная белого цвета, стерилизатор белого цвета 2 шт., зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, лампа с лупой серого цвета арт.КО-350 2 шт., диван белого цвета арт.00344333, кресло арт.МД-77 2шт., стул «Синьор» черно-белого цвета 2 шт., стол «Катрин» черного цвета, тележка Т-21 2 шт., стеллаж арт.30313113 2 шт., стол-стойка арт.40242766, стол-стойка арт.40242177, кресло массажное черно-белого цвета, тумба арт.10348123, кресло для компьютера черного цвета, стойка администратора черного цвета, стул офисный черного цвета 2 шт., кресло для педикюра красного цвета, тумба черного цвета 2 шт., диван с деревянными подлокотниками черного цвета.

ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества: кресла парикмахера МД-77 2 шт., мойка МД-07, стул мастера «Синьор» 2 шт., маникюрный стол «Катрин», тележка парикмахерская Т-21 2 шт., диван 2 места, зеркало «Нисседаль» 2 шт., подставка для ноутбука «Свартосен» 2 шт., стеллаж 2 шт., тумба под телевизор «Лакк», зеркало «Сонге», кресло компьютерное, стул офисный, СПА педикюрный комплекс, ресепшен, столик на колесиках с верхним ящиком 2 шт., стул офисный, трековый светильник spot 7w 4500 к 2 шт., трек 1,5м. Whit, светильник на струбцине 2 шт., диван офисный «Консул».

С ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины взыскано 5 197 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 из нежилого помещения по адресу: **** принадлежащее ей имущество: мойку МД-07., софиты серо-черного цвета 1 шт, лампу настольную белого цвета, стерилизатор белого цвета 2 шт, зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, лампу с лупой серого цвета арт.КО-350 2 шт.,

диван белого цвета арт.00344333, кресло арт.МД-77 2 шт., стул «Синьор» черно-белого цвета 2 шт., стол «Катрин» черного цвета, тележку Т-21 2 шт., стеллаж арт.30313113 2 шт., стол-стойку арт.40242766, стол-стойку арт.40242177, кресло массажное черно-белого цвета, тумбу арт.10348123, кресло для компьютера черного цвета, стойку администратора черного цвета, стул офисный черного цвета 2 шт., кресло для педикюра красного цвета, тумбу черного цвета 2 шт., диван с деревянными подлокотниками черного цвета, щипцы, плойку 2 шт., стол арт.60368203.

В обоснование требований указала, что 2 апреля 2018 года заключила с ФИО3 договор аренды принадлежащего последней нежилого помещения по адресу: **** для размещения салона-парикмахерской. В день заключения договора она приняла указанное помещение по акту приемки-передачи без наличия в нем вещей, мебели и оборудования. До 10 июля 2018 года в салоне оказывались парикмахерские услуги населению, но с указанной даты доступ в салон ей был прекращен, были сменены замки на входной двери, завезенное в салон ею указанное выше имущество не возвращено.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО2 и заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ИП ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения которых просил признать за ним право собственности и истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 следующее имущество: кресло парикмахера МД-77 2 шт., мойку МД-07, стул мастера «Синьор» 2 шт., маникюрный стол «Катрин», тележку парикмахерскую Т-21 2 шт., диван 2 места, зеркало «Нисседаль» 2 шт., подставку для ноутбука «Свартосен» 2 шт., стеллаж 2 шт., тумбу под телевизор «Лакк», зеркало «Сонге», кресло компьютерное, стул офисный, СПА педикюрный комплекс, ресепшен, столик на колесиках с верхним ящиком 2 шт.,стул офисный, трековый светильник spot 7w 4500 к 2 шт., трек 1,5м. Whit, светильник на струбцине 2 шт., диван офисный «Консул».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данное имущество было приобретено им за его личные денежные средства и находилось в указанном помещении, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО3, однако, было арестовано службой судебных приставов и передано на хранение ФИО2, с чем он не согласен.

ФИО2 в суд не явилась, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, заявленные исковые требования поддержала, требования ФИО1 не признала, пояснив, что спорное оборудование для парикмахерской она закупила в декабре 2017 года, о чем ею представлены в материалы дела документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, против удовлетворения требований ФИО1 не возражала. Пояснила, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, передала сыну ФИО1 по устной договоренности для ведения коммерческой деятельности, относительно спорного имущества фактических обстоятельств не знает. Договор аренды и акт приема-передачи не подписывала.

ФИО1, его представитель адвокат Сиренев Г.Н. свои требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО2 возражали. ФИО1 пояснил, что спорное имущество приобретено им в период октября-декабря 2017 года, и в январе 2018 года, поскольку он собирался заняться предпринимательской деятельностью. Имущество находилось в помещении салона-парикмахерской по указанному адресу с устного разрешения ФИО3 С ИП ФИО2 договорились о совместной деятельности салона-парикмахерской, для чего он передал ей проект договора аренды и акт приема-передачи имущества, которые он подписал от имени матери ФИО3, но договор не является заключенным, поскольку собственником помещения не подписан. Он и ФИО2 осуществляли совместную деятельность по оказанию парикмахерских услуг на его оборудовании в указанном помещении, а ФИО2 занималась оформлением документов, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя. Спорное имущество находилось в салоне-парикмахерской до ареста его судебными приставами-исполнителями, в связи с чем им заявлен иск об истребовании данного имущества в свою пользу. После ареста спорного имущества, для продолжения деятельности салона он вновь закупил оборудование, в связи с чем парикмахерская работает до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку истцом не подтверждено ее право собственности на спорное оборудование. Считает, что поскольку ФИО2 не признана собственником спорного имущества, удовлетворяя заявленные ею требования, суд вышел за рамки ее исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной желобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не представила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, нахождение этого имущества в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчика ФИО3, в которое ей доступ прекращен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: **** (л.д. 17-20 т. 1).

Также установлено, что по договору аренды от 2 апреля 2018 года указанное нежилое помещение передано ФИО3 в аренду ИП ФИО2 для размещения салона-парикмахерской (63-64, 65 т. 1).

Как следует из п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 2 апреля 2018 года арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, именуемое в дальнейшем «Помещение», а арендатор обязуется принять указанное помещение по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, и своевременно уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения от 2 апреля 2018 года, акт приема-передачи, подписанные сторонами, не содержит сведений о передаче арендодателем арендатору, какого-либо оборудования, в том числе спорного имущества (л.д. 65 т. 1). В этой связи, акт приема-передачи является относимым и допустимым доказательством того, что ФИО3 не передавала, а ФИО2 не принимала оборудования, в том числе спорное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности торговля промышленными товарами (л.д. 31-35 т. 1).Согласно сведениям МИ ФНС № 4 по Владимирской области 10 апреля 2018г. ФИО2 выдан патент по виду деятельности «Парикмахерские и косметические услуги», в период с 13 апреля по 27 июня 2018г. она применяла патентную систему налогообложения по данному виду деятельности (л.д. 90 т. 1).

Установлено, что в декабре 2017 года ФИО2 приобрела у Н.: мойку МД-07, щипцы, софиты 1 шт., лампу настольную, стерилизатор 2 шт., зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, плойку 2 шт. на общую сумму ****, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком **** (л.д. 22 т. 1).

Из материалов дела следует, что в декабре этого же года ФИО2 приобрела у Э. диван арт.03344333, кресла арт.МД-77 2 шт., стул «Синьор» 2 шт., стол «Катрин», тележку Т-21 2 шт., стеллаж арт. 30313113 2 шт., стол-стойку арт.40242766, стол-стойку арт.40242177, стол арт.60368203, кресло массажное, тумбу арт.10348123 2 шт. на общую сумму ****, что подтверждается товарным чеком **** (л.д. 23 т. 1).

Товарным чеком **** подтверждается, что ФИО2 также приобрела у Э. кресло для компьютера, стойку администратора, стул офисный 2 шт., кресло для педикюра, 2 тумбы, диван на общую сумму **** (л.д. 24 т. 1).

Факт приобретения данного имущества ИП ФИО2 зафиксирован документами, представленными ею в МИФНС России №4 по Владимирской области.

Из объяснений ФИО2, а также согласно акту от 3 апреля 2018 года (л.д. 21 т. 1) следует, что в арендуемом ею нежилом помещении по указанному выше адресу имеется спорное имущество. Однако, 10 июля 2018 года ввиду смены ФИО3 замков в входной двери в арендуемое ею (ФИО2) нежилое помещение у последней отсутствовал в указанное помещение доступ. В телефоном разговоре ФИО3 отказалась передать комплект новых ключей, а также возвратить принадлежащее ей имущество, находящееся в арендуемом помещении.

Факт наличия спорного имущества (за исключением щипцов, плойка 2 шт., стола арт. 60368203) в нежилом помещении, расположенном по адресу ****, арендуемом ФИО2 у ФИО3 для размещения салона-парикмахерской, и его идентификация подтверждены исполнительными действиями по аресту и описи указанного имущества, выполненными судебными приставами-исполнителями на основании определения Муромского городского суда Владимирской области о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу в виде ареста спорного имущества (л.д. 95-98 т. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 относительно имущества, заявленного им к истребованию в своем иске представлены договор на поставку оборудования ****. у О. на приобретение парикмахерского кресла МД-77, парикмахерской мойки МД-07, парикмахерского кресла «Классик», стула мастера «Синьор» на общую сумму ****, маникюрный стол «Катрин» и тележки парикмахерской на сумму ****, спецификация к договору, счета на оплату и квитанции об оплате, расходная накладная. Документы от имени О. подписаны А. по доверенности от 23 марта 2016 года (л.д.116-122, 135-139 т. 1).

Также представлены кассовые чеки магазина «****» о приобретении товаров (л.д.125-127 т. 1), товарный чек **** на приобретение трекового светильника и трека на сумму **** (л.д.128 т. 1), товарные чеки о покупке у Е. специализированного спа-комплекса, педикюрного комплекса (л.д.129 т. 1), товарный и кассовый чек покупки стула офисного у Ф. на ****, товарные и кассовые чеки на приобретение светильников на струбцине и Лек шарика в ТЦ «****» на сумму ****, товарный чек на приобретение столов на колесиках и ресепшн от Х., товарный чек на диван «Консул» у К. (л.д. 130-134 т. 1).

Проанализировав соответствующие доказательства, судом обоснованно указано на то, что со стороны ФИО1 не доказана достоверность представленных им товарных и кассовых чеков; что указанными товарными и кассовыми чеками не подтверждена идентификация приобретенных товаров тому имуществу, которое истребует ФИО2

Более того, судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств тожественности имущества, заявленного к истребованию ФИО2, имуществу, указанному в иске ФИО5, учитывая противоречия в наименовании и артикулах.

Также установлено и не отрицалось ФИО1, что он имеет доступ в помещение салона-парикмахерской, каких-либо препятствий для пользования и распоряжения своим имуществом из данного помещения от ФИО3 не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 являясь собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ФИО3, вправе его истребовать.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его иска к ФИО3 и ФИО2

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что право собственности ФИО2 на спорное имущество подтверждено документами об их приобретении.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда при рассмотрении настоящего дела, являются верными.

Что касается доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы за пределы заявленных ФИО2 требований суд не выходил, удовлетворил иск, исходя из заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.