Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 4 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «СОКРА» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам-чатского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3, осу¬ществленное на основании приказа № 53-К от 1 октября 2015 года.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Торго¬вый дом «СОКРА» в должности <данные изъяты> с 15 октября 2015 года. Взыскать в ее пользу с ООО «Торго-вый дом «СОКРА» заработную плату за период с 15 по 19 октября 2015 года в размере <данные изъяты>., оплату вынужденного про¬гула за период с 20 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., су¬дебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 от-казать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Торговый дом «СОКРА» в доход бюджета Петропав¬ловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Торговый дом «СОКРА» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО3 и ее пред-ставителя ФИО5, заключение прокурора Федорук И.Ю., пола¬гавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «СО-КРА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыс-кании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заяв-ленных требований указала, что с 1 октября 2014 года осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «СОКРА» в должности <данные изъяты> 28 сентября 2015 года обратилась к ответчику с заявле¬нием об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2015 года. 13 октября 2015 года отозвала свое заявление об увольнении и продолжала ра-ботать до 7 октября 2015 года, после чего находилась на больничном листке до 21 октября 2015 года, но работала. 14 октября 2015 года она была ознаком¬лена с приказом об увольнении от 1 октября 2015 года. Считает свое увольне¬ние незаконным, поскольку до даты увольнения она отозвала заявление об увольнении. Указала, что работодатель при увольнении не произвел оконча-тельный расчет, не включил в него заработную плату за период работы с 1 по 19 октября 2015 года, не включил в расчет компенсацию отпуска, не выплатил за-работную плату за сверхурочную работу в августе 2015 года - 71 час, в сен¬тябре 2015 года - 82 часа. С учетом измененных в ходе судебного разбира¬тельства исковых требований, просила признать незаконным увольнение, осуществленное на основании приказа № 53-к от 1 октября 2015 года, восстано-вить ее на работе в должности <данные изъяты> с 15 октября 2015 года, взыскать заработную плату за период с 1 по 19 октября 2015 года в раз-мере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск, выпла-ченную в сентябре 2015 года, в количестве 24 дня, в размере <данные изъяты>., недоначисленную компенсацию отпуска при увольнении за 1,99 дней в раз¬мере <данные изъяты>., недоначисленную оплату за сверхурочную работу за период август-сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>., компенса¬цию морального вреда в размере <данные изъяты> и судеб¬ные расходы по составле¬нию искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее пред-ставитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Торговый дом «СОКРА» ФИО6 полагала требо-вания не¬обоснованными, ссылаясь на то, что заявления истца об отзыве заявле-ния об увольнении ответчику не по¬ступало. При увольнении ей был произведен окончательный расчет исходя из ее должностного оклада, установленного тру-довым договором, штатным рас¬писа¬нием. К работе в сверхурочное время истец не привлекалась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «СОКРА», не соглашаясь с таким решением, просит его отме¬нить, считая, что при его принятии судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонены доводы ответчика в обоснование своей пози-ции о фальсификации истцом доказательств, не дана оценка доводам ответ¬чика о недостоверности свидетельских показаний.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах дово-дов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации осно-ванием прекращения трудового до¬говора является расторжение трудового до-говора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой дого¬вор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным фе¬деральным зако-ном. Течение указанного срока начинается на следующий день после получе¬ния работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федераль-ными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан вы¬дать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой дого-вор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и под-тверждается материа¬лами дела, что 1 октября 2014 года между ООО «Торго-вый дом «СОКРА» и Ми¬хайловой А.А. заключен трудовой договор в соответ-ствии с которым, истец была принята на должность <данные изъяты> с 1 октября 2014 года с должностным окладом <данные изъяты>., районным коэффициен¬том 80% и северной набав¬кой 80%. 1 октября 2014 года на основании заклю¬ченного трудового договора из¬дан приказ № 19-к о приеме ФИО3 на работу. На основании приказа № 1-к от 12 января 2015 года она переведена на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>., районным коэффициентом 80% и северной набавкой 80%.

Приказом № 53-к от 1 октября 2015 года ФИО3 была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с 14 октября 2015 года с компенсацией за неиспользованный отпуск за период работы с 1 октября 2015 года по 14 октября 2015 года.

Оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ФИО3 указала, что 13 октября 2015 года она написала заявление об отзыве своего за-явления об увольнении, которое передала водителю ФИО1 для пере-дачи его в отдел кад¬ров. Полагая свое заявление об увольнении отозванным, она с ведома работодателя продолжала осуществлять свою трудовую деятель-ность. 19 октября 2015 года ей сообщили, что она уволена и в этот же день выдали трудовую книжку и окончательный расчет. При этом она поясняла, что отозвала заявление о своем увольнении по согласованию с генеральным директором ФИО2, которая просила ее не увольняться, так как не¬кому было работать. Приказ о своем увольнении она подписала 14 октября 2015 года по просьбе сотрудников отдела кадров, которые пояснили, что это необходимо для внесения исправлений записи в ее трудовую книжку, которую сделали ранее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания незаконным увольнения и восстановления ее на работе, суд первой инстанции на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, по-каза¬ний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что у работодателя от¬сутствовали основания для увольнения ФИО3 по собственному желанию, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что факт пере¬дачи ФИО3 13 октября 2015 года в отдел кадров заявления об от¬зыве заявления об увольнении и факт ее работы после 14 октября 2015 года нашел свое подтверждения.

Поскольку истец надлежащим образом уведомил работодателя о наме-рении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольне¬нии с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольне¬нии, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято, в связи с чем суд правомерно признал увольнение ФИО3 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановив ее на работе и взыскав в ее пользу причитающиеся к выплате денежные суммы, полно мотивировав свои выводы в решении.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и под-тверждаются материалами дела. Все доказательства были оценены судом в со-вокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также суд дал пра-вильную оценку показаниям свидетелей, приведя в решении мотивы, по кото-рым, так или иначе оценил их показания. Оснований для иного вывода у су-дебной коллегии не имеется.

Доводы ООО «Торговый дом «Сокра», изложенные в апелляционной жалобы, о том, что заявление ФИО3 об отзыве заявления об уволь-нении не поступало, а также об оспаривании факта ее работы в период с 14 по 19 октября 2015 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстан-ции, су¬дом они исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает основа¬ний.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жа-лобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при рассмотре-нии настоящего спора ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили злоупотребления правом со стороны истца.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного раз-бирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на пере-оценку исследованных по делу доказательств и соответственно на не согласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи