Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2021 гражданское дело по частной жалобе Постевой В.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» дубликат исполнительного листа на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о взыскании с Юдинских (ныне Постевой) В. В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательного обогащения в размере 123 600 руб. и государственной пошлины в размере 3 600 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Юдинских (Постевой) В.В. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 123 600 руб. и государственная пошлина – 3 600 руб. (<...>).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (<...>).

<...> Первомайским районным судом г. Омска выписан и направлен взыскателю исполнительный лист ФС № <...> в отношении Юдинских В.В..

<...> в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Юдинских В.В. в пользу САО «ВСК» 123 600 руб., которое было окончено <...> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 150 руб. 31 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом устранения допущенной описки произведена замена взыскателя на ООО «Реальные инвестиции» на основании договора цессии № <...> от <...> (<...>).

<...> ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на факт его утраты.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Постевая (Юдинских) В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом принято к рассмотрению заявление, поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты САО «ВСК» подлинника исполнительного листа, что указывает на незаконность определения, вынесенного в отсутствие данных доказательств. Полагает, что заявителем нарушен порядок обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также положения ст. 112 ГПК РФ. Ссылается на то, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока предъявления требования по исполнительному листу. Обращает внимание на то, что заявителю об утрате исполнительного листа стало известно в период с <...> по <...>, в то время как акт об утрате документов датирован <...>. Считает, что <...> срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек. Приводит довод о том, что судом не учтены сведения судебных приставов-исполнителей, согласно которым исполнительный лист возвращен взыскателю на адрес САО «ВСК». Указывает, что судом нарушено положение, предусмотренное ст. 147 ГПК РФ, поскольку определение суда от <...> о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит сведения о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию. Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ самостоятельно истребовал доказательства в отсутствие об этом ходатайств от сторон. Ссылается на то, что заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловалось, исполнительный лист является недействительным. По мнению Постевой В.В., усматривается заинтересованность суда в исходе дела, а принципы и процессуальные действия судьи противоречат общепринятым нормам нравственности и морали, что свидетельствует о злоупотреблении судьей свободой усмотрения. Обращает внимание на то, что договор цессии доказательством передачи денег не является и не содержит записей о том, что стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены. Считает, что делопроизводство по настоящему гражданскому делу имеет признаки служебного подлога в связи со следующим: в определении судья ссылается на документы, переданные предыдущими кредиторами, о которых Постевой В.В. ничего неизвестно; утрата оригинала исполнительного листа и выдача дубликата, в котором изменены стороны, адреса, фамилии, указывает на наличие выгоды для определенного лица; исполнительное производство окончено <...>, однако <...> судом принято заявление о процессуальном правопреемстве; суд при вынесении судебного акта руководствуется лишь положениями ст.ст. 224, 225 ГПК РФ; суд необоснованно признает договор цессии исполненным, изменяет основание иска; секретарь, не имея полномочий и в отсутствие запроса, осуществила звонок в УФМС, сведений о том, что номер телефона, по которому осуществлен звонок, принадлежит УФМС, не имеется; судом определения, вынесенные по делу, сторонам не направляются, стороны о рассмотрении дела не извещаются; прослеживается заинтересованность судьи. Полагает, что данное заявление подано с целью отнять у нее страховую выплату. Обращает внимание на то, что все заявления по делу рассматривались одним и тем же судьей Валитовой М.С., что также указывает на ее заинтересованность.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частной жалобы извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Постевую В.В., поддержавшую доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено ст. 430 ГПК РФ, а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

При этом, ч. 2 указанной статьи предусмотрено общее правило исчисления течения срока, в соответствии с которым после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 данной статьи предусматривается исключение из указанного выше общего правила, направленное на защиту интересов взыскателя, согласно которому в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В п. 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом № 101-ФЗ, вступившим в законную силу с 09.06.2017, в ст. 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Правовая позиция, аналогичная вышеприведенной, изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3049-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> (№ <...>) исковые требования САО «ВСК» к Юдинских (Постевой) В.В. удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 123 600 руб. и государственная пошлина – 3 600 руб. (<...>).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № <...> от <...>, который был направлен <...> почтовой связью взыскателю САО «ВСК» по адресу: <...> (<...>).

<...> на основании предъявленного вышеуказанного исполнительного документа взыскателем судебным приставом-исполнителем Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Юдинских В.В. (<...>).

<...> САО «ВСК» и ООО «Реальные инвестиции» заключили договор цессии № <...>, по которому к ООО «Реальные инвестиции» перешли права страховщика по договорам страхования, в том числе, возникшие в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения, среди которых, требования к Юдинских В.В. (<...>). В выписке из реестра передачи прав к данному договору указано, что переданы права по делу № <...>, указан номер возбужденного исполнительного производства. Таким образом, очевидно, что поскольку на момент заключения договора цессии было возбуждено исполнительное производство и совершались исполнительские действия, исполнительный лист ФС № <...> от <...>, не мог быть в натуре передан ООО «Реальные инвестиции».

<...> определением Первомайского районного суда г. Омска с учетом устранения допущенной описки произведена замена взыскателя с САО «ВСК» на ООО «Реальные инвестиции» на основании договора цессии № <...> от <...> (<...>).

ООО «Реальные инвестиции» ссылается на отсутствие, как у него, так и у САО «ВСК» исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (<...>).

В качестве подтверждения заявленных требований заявителем представляет акт об утрате документов, составленный комиссией ООО «Реальные инвестиции» от <...> (<...>).

Согласно данному акту комиссией общества проведен розыск исполнительных документов среди документов, переданных предыдущими кредиторами САО «ВСК» и ООО «БИН Страхование» в адрес нового кредитора ООО «Реальные инвестиции» в рамках договора уступки прав (требований) (цессии) № <...> от <...>.

В результате проведенного розыска документов не удалось установить местонахождение 585 исполнительных документов, в том числе, и в отношении Юдинских В.В.. В акте также указано, что по информации из Банка данных исполнительных производств ФССП России действующие исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных документов, отсутствуют, следовательно, эти документы утрачены. При этом требования по ним не исполнены, задолженность не погашена.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению САО «ВСК» к Юдинских В.В. о взыскании неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом верно установлено, что исполнительный лист утрачен не по вине заявителя ООО «Реальные инвестиции», а срок предъявления его к исполнению не истек, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Так, согласно сведений, представленных ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении Юдинских В.В. окончено <...> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (на основании заявления взыскателя). Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 150 руб. 31 коп., повторно исполнительный лист ФС № <...> от <...> на исполнение в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не поступал (л.д. 179, 180). В деле имеется соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от <...> (<...>).

Согласно доводам Юдинских (Постевой) В.В., изложенным в частной жалобе, срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек, он равен одному месяцу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ, ст. 21 Закона об исполнительном производстве, а также позиций вышестоящих судов срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу <...>.Вместе с тем, как указывалось выше, с учетом положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист ФС № <...> от <...> предъявлен взыскателем САО «ВСК» к исполнению, то течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению было приостановлено с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Советскому АО г. Омска, то есть с <...>.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возбуждения исполнительно производства истекло 33 дня.

В дальнейшем, <...> исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Юдинских В.В. окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

<...> ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на факт его утраты, которое поступило в адрес Первомайского районного суда г. Омска <...>.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства с <...> и до момента обращения ООО «Реальные инвестиции» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <...> истекло 2 года 1 месяц 4 дня.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, равно как и предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, поскольку составляет 2 года 2 месяца 7 дней, в то время как законом предусмотрен трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае, месячный срок, о котором указывает податель жалобы, установлен для взыскателя только тогда, когда утрата исполнительного документа произошла по вине СПИ, чего в настоящем деле не установлено и доказательства в соответствующей части Постевой В.В. не представлены.

Также в качестве одного из доводов Постевая В.В. ссылается на нарушение заявителем порядка обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления требования по исполнительному листу.

Однако вопреки ошибочной позиции подателя жалобы данные правила применяются в случае, если заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю, при этом заявителю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то указанные положения не применимы к настоящему заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, заявителю не требовалось обращаться с ходатайством о восстановлении данного срока.

Довод подателя частной жалобы о том, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжает течь, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе Постевая В.В. указывает, что судом незаконно принято заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты САО «ВСК» подлинника исполнительного листа.

В силу ст. 131, 132 ГПК РФ заявитель при подаче заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа действительно обязан указать не только обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, но и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако вопреки позиции подателя жалобы ООО «Реальные инвестиции» представлен акт об утрате документов, составленный комиссией общества <...> после передачи документов, осуществленной в рамках договора цессии, в котором, в том числе, указывается на утрату исполнительного документа по настоящему делу.

Кроме того, как указывалось выше, исполнительный документ на исполнении не находится, он возвращен взыскателю, что отражено в ответе, предоставленном ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. Этот ответ имелся в материалах дела и был получен еще при рассмотрении заявления о правопреемстве ООО «Реальные инвестиции».

Постевая В.В. приводит довод о том, что судом не учтены сведения судебных приставов-исполнителей, согласно которым исполнительный лист возвращен взыскателю САО «ВСК», следовательно, он находится у них.

Однако, согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительного листа ФС № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска <...>, о взыскании с Юдинских В.В. денежных средств, у страховой компании не имеется.

Не имеется этого исполнительного листа и в службе судебных приставов-исполнителей, о чем уже указывалось выше, а также у заявителя.

Таким образом, факт отсутствия исполнительного документа как у САО «ВСК», так и у ООО «Реальные инвестиции», в СПИ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В качестве одного из доводов податель жалобы указывает, что судом нарушено положение, предусмотренное ст. 147 ГПК РФ, поскольку определение суда от <...> о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит сведения о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию.

Данный довод к отмене судебного акта не ведет.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Положениями ГПК РФ проведение досудебной подготовки при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрено, вместе с тем, для проверки обоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции направил ряд запросов, необходимых для рассмотрения заявления, что указывает на фактически проведение такой подготовки.

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ самостоятельно истребовал доказательства в отсутствие об этом ходатайств от сторон, в том числе, смене фамилии Юдинских В.В. на Постевую.

Данный довод жалобы обоснованным признан быть не может.

Так, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Так, в заявлении ООО «Реальные инвестиции» (<...>) усматривается ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, что указывает на несостоятельность доводов Постевой (Юдинских) В.В. в данной части, поскольку суд, осуществляя данные действия, оказывал содействие в реализации прав заявителя, что указывает на направленность действий суда на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

Учитывая, что Постевая (Юдинских) В.В. является должником, с которого подлежит осуществление взыскания в рамках исполнения решения суда, то установление ее действующей фамилии имеет существенное значение по делу, поскольку в исполнительной документации указывается, с какого именно должника надлежит осуществлять взыскание. В связи с чем, направление в этой части запросов в ЗАГС и УФМС России по Омской области является правомерным.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Постевой В.В. на то, что заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловалось, следовательно, исполнительный лист является недействительным, является ошибочной, поскольку исполнительный лист возвращен по инициативе самого взыскателя. Кроме того обжалование постановления об окончании исполнительного производства является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств оплаты по договору цессии заявителем не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Условиями договора цессии № <...> от <...> (п. 1.2), заключенному между САО «ВСК» и ООО «Реальные инвестиции», определено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию с даты заключения настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договоров, стороны определили, что права взыскателя, возникшие из кредитных договоров, перешли к новому кредитору с момента подписания договора, что не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ о цене договора.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, данный договор никем с 2017 не оспорен.

Также, по мнению Постевой В.В. делопроизводство по настоящему гражданскому делу имеет признаки служебного подлога. Эти доводы доказательствами не подтверждены.

Так, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ст. 146 УПК РФ).

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из смысла ст. 141 УПК РФ следует, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

Суд полномочиями по возбуждению уголовного дела не обладает.

Оснований для направления какой-либо информации в следственные органы по материалам данного рассмотренного дела, исходя из тех доказательств, которые в нем имеются, не усматривается.

Кроме того, Постевая В.В. приводит довод о том, что страховая компания САО «ВСК», расположенная в <...>, с исковыми требованиями к ней о возврате ошибочно перечисленной им суммы не обращалось, с данным иском обратилось САО «ВСК», расположенное на территории Омской области, что свидетельствует об отсутствии основании осуществления взыскания последним.

Вместе с тем коллегия считает, что данный довод является несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений 36 ГПК РФ в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, содержащей в общем доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», САО «ВСК» имеет филиал, расположенный по адресу: <...>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом Постевой В.В., поскольку САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением в лице Омского филиала, уполномоченного осуществлять соответствующие функции по подаче иска.

Ссылка подателя жалобы на иные гражданские дела является недопустимой, поскольку данные дела к рассматриваемому заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего гражданского дела отношения не имеют.

Довод Постевой В.В. на ошибку в сопроводительном листе, допущенную в Первомайском районном суде г. Омска (<...>), о направлении копии решения и исполнительного листа взыскателю САО «ВСК» по гражданскому делу № <...>, заключающуюся в неверном указании сведений о сторонах и предмете исковых требований, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого заявления, направленного на реализацию законных прав заявителя по взысканию имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: