Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» задолженности за безучетное потребление воды в размере: *** руб., судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере: *** руб. и почтовые расходы в размере: *** руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кудымкарский водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды, исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2015 года контролерами ОАО "Кудымкарский водоканал" в квартире по адресу: ****, обнаружено вмешательство в индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, о чем составлен акт в присутствии проживающей в квартире Галиной Н.Г. По факту было установлено, что хомут на счетчике сломан, табло счетчика снимается, уведомление потребителя о поломке прибора учета в ОАО "Кудымкарский водоканал" не поступало. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, истец считает, что допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление воды в размере *** руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая, что судом не принято во внимание ее имущественное положение, то обстоятельство, что счетчик был поврежден не умышленно, то, что она регулярно и своевременно оплачивала коммунальную услугу.

Третье лицо ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, также указав, что он является совладельцем квартиры, является пенсионером, инвалидом.

В письменных возражениях представитель ОАО «Кудымкарский водоканал» просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит судебное решение оставить без изменения. Третье лицо ФИО3 просит судебное решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ****, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Из акта от 04 марта 2008 года следует, что в квартире установлен и опломбирован водомерный счетчик, сняты контрольные показания по состоянию на 01 марта 2008 года. Между ФИО1 и истцом фактически заключен договор о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения, на имя ФИО1 открыт лицевой счет. 03 марта 2015 года контролерами ОАО «Кудымкарский водоканал» выявлен факт неисправности индивидуального прибора учета, а именно то, что хомут на счетчике сломан, табло счетчика снимается. Произведено снятие фактических показаний счетчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовался положениями ст. 153-155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно абз. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет суммы задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует положениям пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, произведен исходя из периода, не превышающего 6 месяцев со дня обнаружения безучетного потребления, исходя из действующего на момент проверки тарифа. Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы об умышленном затягивании истцом времени до обращения с требованием о взыскании суммы с целью увеличения суммы задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определен в соответствии с требованиями законодательства и не превышает шести месяцев со дня обнаружения факта неисправности прибора учета. Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчице не было известно о неисправности индивидуального прибора учета, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу положений п. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06 мая 2011 года обязанность следить за техническим состоянием прибора учета и обеспечивать его исправность возложена именно на собственника.

Доводы об имущественном положении ответчицы на законность данного судебного решения также не влияют, поскольку могут быть учтены в рамках исполнения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: