Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» к ФИО1о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А.,

установила:

ООО «Прогресс Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Прогресс Сервис» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме *** руб. В соответствии с п. 4.3.4 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере *** % в день со дня фактической выплаты денежных средств и до дня, предшествующему возврату суммы займа, п. 3.1 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности по договору займа, которые начисляются на остаток задолженности по займу. Пунктом 6.1 договора предусмотрены штрафные санкции, за несвоевременный возврат очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафы в размере *** % в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу. Срок возврата суммы займа, начисленных процентов определен на ***. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности. ФИО1 в нарушение условий договора займа, в установленные сроки возврата займа, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 121518 руб. 75 коп., в том числе 15650 руб. сумма займа, 5868 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, 262920 руб. – штраф, при этом ООО «Прогресс Сервис» самостоятельно снижает сумму штрафа до 100000 руб. Требование ООО «Прогресс Сервис» от *** о погашении задолженности по договору займа ответчиком по настоящее время не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 121518 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 руб. 38 коп.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 исковые требования ООО «Прогресс Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Прогресс Сервис» взыскана задолженность по договору займа в сумме 15650 руб., проценты по договору займа в сумме 5868 руб. 75 коп. за период с *** по ***, неустойка в сумме 50000 руб. за период с *** по ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 руб. 63 коп., всего 73655 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику, истцом представлен первичный учетный документ, который не соответствует требованиям Закона. Заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, не установлено, кем выполнена подпись от имени ответчика, в строке «получил» в расходном кассовом ордере от ****** на сумму 15650 руб. Более того, на момент оформления расходного кассового ордера, данный документ не содержал подписи и от имени ООО «Прогресс Сервис» в лице руководителя и главного бухгалтера, так как в заверенной копии расходного кассового ордера, приложенной к исковому заявлению, отсутствуют соответствующие подписи, а в оригинале данного документа, представленного позже по судебному запросу, подписи уже присутствуют, следовательно, были предоставлены уже после предъявления иска в суд. Также суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки объяснениям представителя истца *** в судебном заседании *** о том, что возможно подпись в расходном кассовом ордере от ****** была выполнена бывшей супругой ***, которая состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 2012 года и которой возможно и были выданы деньги. ***, указанная в расходном кассовом ордере от ****** в качестве лица, выдавшего денежные средства приходится сестрой *** Ссылка суда на совокупность документов в виде анкеты заявления, договора займа, графика платежей, копии паспорта, фотографии также не может считаться состоятельной, так как перечисленные документы не подтверждают и не могут подтверждать обстоятельства передачи денег, с которым закон связывает заключение договора займа. В своих возражениях и объяснениях в суде, ответчик указывал, что перечисленные документы им не подписывались, а фотография была выполнена при иных обстоятельствах. Взысканная судом штрафная неустойка в сумме 50000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки как меры ответственности и ее взыскание в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации. За период начисления неустойки, учетная ставка Банка России составляла 8,25 % годовых, что в 130 раз меньше размера неустойки, предусмотренной договором займа. Более того, сумма взысканной неустойки значительно превышает сумму займа. Обоснование необходимости снижения неустойки до 5134 руб. 39 коп., рассчитанной по ставке 21,83 % годовых – максимальной ставке по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам на срок более года, ответчиком приведено в его заявлении от ***, однако его доводам о необходимости снижения ставки неустойки до указанного размер, суд не дал никакой правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика указал, что процедура заключения договора автоматически сопровождает передачу денежных средств от ООО «Прогресс Сервис» лицу, подписавшему данный договор. Не выполнение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по заполнению должным образом первичных документов является нарушением кассовой и финансовой дисциплины в организации, но на получении денежных средств ФИО1 в данной ситуации не влияет. Полагает, что суд первой инстанции учел требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение по уменьшению выплаты должником размера неустойки до 50000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 27.03.2014 ответчик получил от истца в долг сумму в размере 15650 руб., с обязанностью уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день со дня фактической выплаты денежных средств и до дня, предшествующему возврату суммы займа, п. 3.1 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности по договору займа, которые начисляются на остаток задолженности по займу. Подлинный договор займа представлен истцом в материалы дела

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями представленного займодавцем договора займа от ***.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения им денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств с физическим лицом, суд обоснованно отклонил данные утверждения ответчика как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств, суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа с юридическим лицом, может быть только первичный учетный документ, соответствующий требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», противоречит положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Положениями названной статьи обязанность по обеспечению правильного оформления первичных учетных документов возлагается на лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни организации.

Правильное ведение бухгалтерского учета по оформлению факта хозяйственной жизни организации осуществляется непосредственно самим юридическим лицом. Участник сделки, заключенной с организацией, как факта ее хозяйственной жизни, не может влиять на правильность осуществления ею бухгалтерского учета, следовательно, не может нести ответственность за неправильное отражение лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни юридического лица, за непринятие к бухгалтерскому учету документов, подлежащих оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа.

Представленное истцом в обоснование своих доводов доказательство - договор займа, оформленный с юридическим лицом в письменной форме, с подтверждением факта того, что данный договор был подписан ответчиком, чья подпись в нем не была ответчиком оспорена, соответствует требованиям относимости и допустимости, и в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для подтверждения факта возникновения с ответчиком заемных обязательств.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер, который подписан не им, а иным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расходный ордер не опровергает указание в самом тексте договора подписанного лично ответчиком, что заемные денежные средства в размере 15650 руб. от займодавца были получены ответчиком.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику) денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Как правильно указал суд первой инстанции, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора займа займодавец вправе начислить заемщику 3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения, суд посчитал неустойку в размере 3 % в день явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 50000 руб.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и выше ставки рефинансирования, поскольку при заключении указанного договора займа его стороны достигли соглашения по всем условиям. Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин