Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу . на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску . к ., . о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи .,

объяснения явившихся лиц,

установила:

. обратилась в суд с иском к ., . и, с учетом уточненных исковых требований, просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в листовках, развешанных ., а именно: «Мошеннические действия . (подделка протокола собрания и печати СНТ «Гривно»)»; обязать . опровергнуть указанные сведения тем же способом, т.е. развесить на территории СНТ «Гривно» листовки с опровержением; признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные на собрании членов СНТ «Гривно» ., о подделке . протокола собрания членов СНТ, а также печати на нем; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, т.е. опровергнуть их на общем собрании членов СНТ «Гривно»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с каждого; взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 300 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Гривно». В конце августа 2021 года бывшим председателем товарищества . на территории СНТ размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, в повестке дня которого первым пунктом указано: «Мошеннические действия . (подделка протокола собрания и печати СНТ «Гривно»)». В своем выступлении на общем собрании членов СНТ от 05.09.2021г. . заявила о подделке . протокола общего собрания и печати на нем. Указанные сведения порочат честь и достоинство истца. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования . оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец . обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения.

В судебном заседании истец . доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ., . в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ., является председателем правления СНТ «Гривно» с 01.06.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, . возглавляет ревизионную комиссию товарищества.

В августе 2021г. на территории СНТ «Гривно» были размещены объявления о проведении 05.09.2021г. внеочередного общего собрания членов товарищества, в пункте 1 повестки дня которого указано: «Мошеннические действия . (подделка протокола собрания и печати СНТ «Гривно»)».

Согласно уставу СНТ «Гривно» органом управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель товарищества (ст.12.1). Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости (ст.12.2). Правление товарищества осуществляет организационно-техническую поддержку общего собрания членов товарищества (ст.12.16.5), в том числе разрабатывает и утверждает повестку дня собрания. Председатель правления товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в организациях (ст.12.19.7), выдает доверенности (ст.12.19.5). Председатель правления товарищества и правление товарищества несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями, бездействием (ст.12.22).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Гривно» от 13.06.2021г. признана неудовлетворительной работа председателя товарищества . Выбрано новое правление товарищество, в том числе, в лице .

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель .. показала, что является членом СНТ «Гривно», 13.06.2021г. принимала участие в общем собрании товарищества, которое нельзя признать состоявшимся, поскольку на собрании не имелось кворума. Никто новое правление товарищества не избирал. Протокол от 13.06.2021г. подписанный и с печатями им показал капитан полиции в электронном формате, проводивший проверку по обращению товарищества.

Свидетель . показала, что является членом товарищества. Она также присутствовала на собрании, на котором . решила объявить себя председателем, но поскольку вопрос о переизбрании председателя не входил в повестку дня общего собрания товарищества, то действия истца нельзя признать законными.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что ответчики являются должностными лицами СНТ «Гривно». ., являясь председателем правления товарищества, наделен исполнительными полномочиями и обеспечивает выполнение Устава и решений руководящих органов товарищества, в связи с чем, подписывая и оглашая повестку дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Гривно» от 05.09.2021г., действовал в силу возложенных на него обязанностей председателя правления от имени товарищества при отсутствии какой-либо личной заинтересованности На основании указанного, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика нельзя признать распространением порочащих сведений. Суд пришел к выводу, что само по себе размещение объявления с указанием о проведении общего собрания соответствует уставным целям деятельности товарищества и было направлено на извещение членов товарищества о причинах созыва внеочередного собрания. Высказывания . на собрании о подделке . протокола общего собрания товарищества от 13.06.2021г. и печати на нем, по мнению суда, не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания. По своей сути является субъективным высказыванием ответчика, представляющим форму рассуждения, поэтому не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию ответчика об известных ей событиях, сведения были предполагаемыми.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом положений части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановления Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> по делу "О. против Российской Федерации", от <данные изъяты> по делу "Годлевский против Российской Федерации", от <данные изъяты> по делу "Морис против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беда против Швейцарии", от <данные изъяты> по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства").

Требование же доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "Лингенс против Австрии", от <данные изъяты> по делу "Обершлик против Австрии").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 6).

С учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в спорных объявлениях и выступлении, утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения, а также о том, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было надлежащим образом оценить способ доведения информации до третьих лиц, наличие в размещенных объявлениях и выступлении ответчика оборотов, которые фактически содержат негативную информацию о поведении истца или её личности, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия выступления и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемого высказывания требовалось установить, является ли такое высказывание сведениями порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением ответчика.

Кроме того, необходимо установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

Между тем, суд первой инстанции, данные обстоятельства должным образом не исследовал и, давая оценку спорным высказываниям, выразил суждения, относящиеся к области специальных познаний, в частности, в области лингвистики.

На основании изложенного, для установления юридически значимых обстоятельств, определением от <данные изъяты> судебной коллегии по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> представлено в материалы дела.

В результате проведенных исследований, экспертом сделаны следующие выводы: повестка дня общего собрания членов СНТ «Гривно» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> «Мошеннические действия . (подделка протокола и печати СНТ «Гривно») содержит негативную информацию о . (сведения порочащие честь и достоинство истца), негативная информация о . выражена в форме утверждения о фактах.

Смысловая нагрузка высказываний «мошеннические действия», «подделка протокола собрания и печати СНТ «Гривно» не меняется с учетом контекста обсуждения на собрании, в которых они использованы.

Вышеуказанные фразы выражены с помощью нормативной лексики и не несут оскорбительного характера по отношению к .

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факты совершения истцом . противоправных деяний таких как «мошеннические действия», «подделка протокола общего собрания и печати СНТ «Гривно»», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявленных к ответчикам.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда равный 100 000 руб., завышенным и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования истца об обязании ответчиков опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения об истце, основаны на законе и подлежат удовлетворению, учитывая также, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты доводы истца о факте распространения негативных сведений, а также о способе их распространения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования . к ., . о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ., сведения, изложенные в листовках распространенных ., а именно: «Мошеннические действия . (подделка протокола собрания и печати СНТ «Гривно»).

Обязать . опровергнуть указанные сведения путем размещения в общедоступных местах на территории СНТ «Гривно» информации с опровержением недостоверных сведений, распространенных о ..

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ., сведения, распространенные на внеочередном общем собрании СНТ «Гривно» <данные изъяты>., а именно сведения «о подделке . протокола собрания членов СНТ и печати СНТ «Гривно»».

Обязать . опровергнуть указанные недостоверные сведения, распространенные о ., на очередном общем собрании СНТ «Гривно».

Взыскать с . в пользу . в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований . о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи