Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО10. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда – 7 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор в доход местного бюджета госпошлину - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор о взыскании недополученной заработной в размере 1 113 957 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 91 901 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор с 5 мая 2016 года по 31 января 2017 года в должности главного инженера по бурению в городе Усинске Республики Коми, «Южно-Ошское» нефтяное месторождение, вахтовым методом организации работ. После прекращения трудовых отношений, о чем вынесен приказ от 26 января 2017 года, работодатель с ним не произвел расчет в полном объеме. За период невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, влечет начисление компенсации по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации. Кроме того, несвоевременной выплатой заработной платы истцу причиняется моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО10 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в период работы у него образовались часы сверхурочной работы, которые при увольнении не были оплачены. Переработка образовалась вследствие предоставления отпуска в период межвахтового отдыха, а не в рабочую смену. В связи с чем ежегодный отпуск и дополнительны отпуск должен быть предоставлен истцу после использования истцом межвахтового отдыха, а не во время межвахтового отдыха. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Считает, что экспертом не дан ответ на вопрос, какое количество часов сверхурочной работы образовалось у истца вследствие предоставления очередного отпуска во время межвахтового отпуска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО10 и его представителя ФИО10 поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор ФИО10 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Судом установлено, что с дата года по дата года истец ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ООО «Нобель Ой л».

Так, приказом № №... от дата года и согласно трудовому договору № №... от дата года ФИО10 принят на должность главного инженера по бурению в Администрацию Обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор в г. Усинске Республики Коми, «Южно-Ошское» нефтяное месторождение, вахтовым методом организации работ с окладом 100 000 руб., надбавкой (доплатой) районного коэффициента в размере 50% должностного оклада и северной надбавкой в размере 80% должностного оклада (в соответствии с п. 7.2 «Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор» от 19 ноября 2010 года).

Согласно п. 3.2 трудового договора Работнику предоставляется отпуск продолжительностью 52 календарных дня (основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в Районе Крайнего Севера - 24 календарных дня).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№...к от дата. ФИО10 уволен с данной должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республик Башкортостан от дата года судом назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствует ли начисление заработной платы работнику ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор - ФИО10 и спорный период с дата года по дата года условиям трудового договора и локальным нормативным актам ООО «Нобель Ойл-Компания-оператор.

Определениями Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года, дата года судом назначены дополнительные экспертизы, постановлены следующие вопросы: 1. соответствует ли начисление заработной платы работнику ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор - ФИО10. за период с дата года по дата года условиям трудового договора и локальным нормативным актам ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор; если нет, то каков размер задолженности по начислению заработной платы работнику ФИО10 за период с дата по дата.

Не доверять экспертному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжскское объединение судебных экспертов» ФИО10 № №... доп. от дата года установлено следующее.

За период работы ФИО10. в ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор с дата года по дата года при суммированном учете рабочего времени сверхурочные часы переработки рабочего времени ФИО10 составят 79 часов.

За период с дата года по дата года заработная плата начислена в общей сумме 3 098 742,25 руб.

По решению Усинского городского суда Республики Коми от дата года взысканы недополученные суммы заработной платы и компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО10 с учетом районного коэффициента - 80 % за период с сентября 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 185 232,91 руб. в т. ч. суммы начислений заработной платы составят: в сентябре 2016 года - 261 100,0 руб. (разница 30 000,0 руб.), в октябре 2016 года - 262 000 (разница 30000 руб.), в ноябре 2016 года - 297 200 руб. (разница 46 000 руб.), в декабре 2016 года - 338 300,0 руб. (разница 46 000 pyб.), в январе 2017 года - 261 200 руб. (разница 30 000 руб.), компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении (разница 3 232,91 руб.); решением суда определен размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы размере 26 115,6 руб. и размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., всего 217 348,51 руб. (185 232,91 руб. + 26115,6 руб. + 6 000 руб.).

При проведении исследования экспертом установлено, что необходимо произвести перерасчет сумм начисленной заработной платы ФИО10 период работы в ООО «Нобель Ойл» Компания- Оператор с дата по дата года с учетом обстоятельств, установленных решением Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2017 года, которым постановлено взыскивать недополученную заработную плату с учетом районного коэффициента - 80% за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Таким образом, сумма начисленной заработной платы за период работы с дата года по дата года с учетом обстоятельств, установленных решением Усинского городского суда Республики Коми от датадата года, в ходе произведенного перерасчета составила 3357349,95 руб., разница составит 258 607,70 руб. (3 357 349,95 руб. - 3098 742,25 руб.).

За период работы в ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор с дата года по дата года ФИО10 перечислены денежные средства в общей сумме 2 950 804,24 руб.

Сумма заработной платы, подлежащей выплате ФИО10 с учетом удержаний, составит 2 858 256,37 руб.

Всего выплачена заработная плата в размере 2 910 242,02 руб.

Следовательно, произошла переплата зарплаты в сумме 51 985,65 руб.

При проведении исследования установлена разница в определении сумм начисленной заработной платы ФИО10. за период работы в ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор с 5 мая 2016 года по 31 января 2017 года в размере 258 607,7 руб.

В связи с чем, на данную сумму должна быть начислена денежная компенсация в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно ст. 236 ТК Российской Федерации. 258 607,7 руб. – 1300 руб. (разница по доплате за вахтовый метод, НДФЛ не удерживается) = 257307,7 руб. * 13 % = 33 451 руб. (сумма НДФЛ 13%), 258 607,7 руб. - 33 451 руб. = 225 156,7 руб. (сумма недоплаты заработной платы, на которую должна начисляться денежная компенсация).

Сумма денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за период с 5 мая 2016 года по 6 июня 2018 года за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно составит 122 руб. Однако данная сумма возмещена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому судом правильно не взыскана данная сумма.

Довод истца о необходимости компенсировать дополнительно при расчете суммированного учета рабочего времени периодов очередных ежегодных отпусков, пришедшихся на дни отдыхающей вахты, необоснован.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с даты, указанной им лично, при этом дни отпуска приходились на дни отдыхающей вахты.

Факт того, что истец по собственному желанию находился в отпуске в дни отдыхающей вахты, им не оспаривается.

Переработка вследствие предоставления отпуска в период межвахтового отдыха, а не в рабочую смену не имелась, поскольку отпуск на данный период не уменьшает норму рабочего времени, поскольку рабочие дни по графику работ за период с дата года по дата года отработаны полностью.

В связи с чем, довод истца о предоставлении ежегодного отпуска и дополнительного отпуска после использования истцом межвахтового отдыха, а не во время межвахтового отдыха, несостоятелен.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос, какое количество часов сверхурочной работы образовалось у истца вследствие предоставления очередного отпуска во время межвахтового отпуска, необоснован, поскольку на этот вопрос дан ответ в экспертном заключении от дата года.

Эксперт посчитал норму рабочего времени с учетом положений действующего законодательства и локальных нормативных актов работодателя, указал количество переработки, порядок их выплаты и начисления. Сопоставив их с уже начисленной и выплаченной заработной платой истцу, эксперт четко установил, что работодателем произведена переплата в сумме 51 985,65 руб. с учетом установленных экспертом переработки за период работы истца с дата года по дата года.

В связи с чем, начисленная заработная плата с учетом переработки выплачена истцу в полном объеме, задолженности ответчика перед истцом нет.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В остальной часи S

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

ФИО1