Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционные жалобы ФИО1, УТ МВД России по ЦФО, апелляционное представление межрегионального транспортного прокурора на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, Фролову В.М., Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб, состоящий из стоимости изъятой у него пивной продукции, и прибыли, которая могла быть получена при вложении потерянных денег в товарооборот пива, в размере <данные изъяты> руб., понесенные им убытки по оплате услуг представителя, участвовавшего в заседаниях арбитражных судов, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, до 21.07.2014 года осуществлял розничную продажу продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, на станции Орехово-Зуево Московской области в полосе отвода железной дороги. 13.08.2013 года с проверкой в торговые павильоны явился помощник Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Храмов А.А., который после визуального осмотра составил рапорт на имя и.о. Восточного транспортного прокурора Фролова В.М. об обнаружении в его действиях состава административного правонарушения. По мнению Храмова А.А., истец не имел права осуществлять торговлю пивной продукцией в полосе отвода Московской железной дороги. 14.08.2013 года и.о. Восточного транспортного прокурора дал указание сотрудникам ЛУ МВД России по станции Москва-Курская на изъятие всей пивной продукции. Несмотря на представленные документы, подтверждающие правомерность и законность его деятельности, Фролов В.М. возбудил в отношении него дело об административном правонарушении по ч 3 ст. 14.16 КоАП РФ, направив постановление в органы внутренних дел для рассмотрения по существу. 21.08.2013 года сотрудниками ЛУ МВД России по станции Москва-Курская в одном из принадлежащем ему торговом павильоне №1 по указанию и.о. Восточного транспортного прокурора Фролова В.М. и распоряжения начальника ЛУ МВД России по станции Москва-Курская был осуществлен осмотр и изъятие алкогольной продукции, включая пиво и пивные напитки, о чем был составлен соответствующий протокол. Вся изъятая продукция была опечатана и передана на ответственное хранение в ЛОВД на станции Орехово-Зуево Московской области. На представленные им документы, разрешающие розничную продажу пива, пивных напитков, сотрудники полиции не отреагировали. 17.09.2013 года его представитель был уведомлен о возбуждении в отношении него административного расследования по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Поскольку торговля пивом и пивными напитками в силу ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не требует специального разрешения, изъятые у него пиво и пивные напитки не могли быть предметами административного правонарушения и быть конфискованы на основании ст. 3.3 КоАП РФ. 04.10.2013 года он направил в адрес начальника ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская письмо о возврате изъятого пива и пивных напитков, поскольку оснований для ее дальнейшего хранения в ЛОВД на ст. Орехово-Зуево не имелось. 11.10.2013 года ему был дан ответ о том, что материалы проверки, проведенной 21.08.2013 года сотрудниками ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, который примет решение о дальнейшей судьбе изъятой алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией изъятой продукции. На основании указанных документов 28.02.2014 года изъятая алкогольная продукция была уничтожена, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 года было изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием об исключении из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2013 года продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха). Указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции по изъятию и уничтожению пивной продукции и незаконными действиями и.о. Восточного транспортного прокурора Фролова В.М., давшего указание о проведении в отношении него проверки, в результате которой была изъята и уничтожена принадлежащая ему пивная продукция, ему был причинен ущерб.

Представитель истца исковые требования полностью поддержал, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в адрес ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская из Восточной транспортной прокуратуры, за подписью и.о. прокурора Фролова В.М., поступила информация о том, что в полосе отвода железной дороги вблизи платформы Орехово-Зуево в торговых киосках, принадлежащих ИП ФИО1, ведется торговля спиртосодержащей продукцией без каких-либо документов. 19.08.2013 года начальником ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская было утверждено постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий в торговых павильонах ИП ФИО1 21.08.2013 года сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ЛУ МВД России на станции Москва-Курская у индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол осмотра места происшествия, установлен факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте (без каких-либо правоустанавливающих документов, специального разрешения (лицензии) на реализуемую продукцию (с содержанием этилового спирта) в количестве 1752 единицы, отсутствие необходимой для потребителей информации (вывески) и помещений для потребителей (зал, туалет с раковиной). Поскольку выявленные нарушения свидетельствовали о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поименованная в протоколе осмотра алкогольная продукция была снята сотрудниками ЛУ МВД России на станции Москва-Курская с реализации и принята на хранение в целях обеспечения исполнения административного наказания в виде конфискации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 года, вступившим в законную силу 16.01.2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Следовательно, действия сотрудников ЛУ МВД России на станции Москва-Курская по изъятию алкогольной продукции в ходе проверки являются законными. При рассмотрении арбитражными судами заявления о привлечении истца к административной ответственности и его апелляционной жалобы на вынесенное решение присутствовал его представитель, однако, требований о возврате неправомерно изъятых пива и напитков на его основе не заявлял. Изложенные суду требования сводились к тому, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине принадлежности изъятой алкогольной продукции продавцу его павильона. Действия сотрудников полиции истцом не обжаловались и незаконными не признавались.

Фролов В.М. иск не признал, указывая, что истец ссылается на действия и.о. Восточного транспортного прокурора как должностного лица, однако исковые требования предъявляет к нему, как к частному лицу, к которому у истца никаких претензий быть не может. В августе 2013 года он исполнял обязанности Восточного транспортного прокурора. Его действия никем не оспаривались, никаких претензий со стороны вышестоящего надзорного органа к нему не предъявлялось. Проводивший проверку помощник прокурора Храмов А.А., за которым было закреплено данное направление прокурорского надзора, доложил ему о том, что у ИП ФИО1, осуществляющего торговлю алкогольной продукцией в полосе отвода железной дороги в непосредственной близости от железнодорожной платформы ст. Орехово-Зуево, имеются многочисленные нарушения. Сотрудники Восточной транспортной прокуратуры дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не возбуждали, в рассмотрении административного дела участие не принимали, участниками спорных материально-правовых и процессуально правовых правоотношений не являлись.

Представитель привлеченного к участию в деле Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица - Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, заявленные требования не поддержал, указывая, что никаких препятствий в осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 законной торговой деятельности должностными лицами прокуратуры не создавалось, меры принуждения к нему не применялись. В связи с отсутствием в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащих документов на алкогольную продукцию, пиво и напитки прокурором обоснованно был сделан вывод о нахождении данной продукции в незаконном обороте, что послужило основанием для направления в адрес ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская поручения для проведения соответствующих проверочных мероприятий, выявления иных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и последующее изъятие такой продукции. 21.08.2013 года сотрудниками ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская у индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка, по результатам которой составлен протокол осмотра места происшествия. Факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте (без каких-либо правоустанавливающих документов, специального разрешения (лицензии) на реализуемую продукцию (с содержанием этилового спирта), отсутствия необходимой для потребителей информации (вывески) и помещений для потребителей (зал, туалет с раковиной) был подтвержден. Поскольку выявленные нарушения свидетельствовали о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поименованная в протоколе осмотра алкогольная продукция была снята сотрудниками ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская с реализации и принята на хранение в целях обеспечения исполнения административного наказания в виде конфискации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 года, вступившим в законную силу 16.01.2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Таким образом, при направлении в адрес ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская поручения на проведение у ИП ФИО1 проверки Фролов В.М. действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, между действиями Фролова В.М. по направлению данного поручения и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в результате изъятия сотрудниками полиции алкогольной продукции отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Данные обстоятельства исключают гражданско-правовую ответственность данного должностного лица.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков по упущенной выгоде <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении <данные изъяты> руб., судебных расходов за составление отчета по оценке упущенной выгоды 12 600 руб., оплате услуг представителя по настоящему делу 40000 руб. и оплате госпошлины 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская и Фролову Владимиру Михайловичу о возмещении причиненного ущерба – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска.

УТ МВД России по ЦФО и Московская межрегиональная транспортная прокуратура обжалуют решение суда в части удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.08.2013 года при проведении проверки Восточной транспортной прокуратурой с привлечением специалиста государственного санитарно-эпидемиологического надзора установлено, что в полосе отвода железной дороги вблизи платформы ст. Орехово-Зуево расположены торговые киоски, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, в одном из которых ведется торговля спиртосодержащей продукцией.

16 августа 2013 года и.о. Восточного транспортного прокурора Фроловым В.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.З"ст. 14.16 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена в органы внутренних дел на транспорте.

В связи с поступившей из Восточной транспортной прокуратуры информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшего розничную реализацию спиртосодержащей продукции вблизи платформы ст. Орехово-Зуево, 19.08.2013 года распоряжением начальника ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская оперуполномоченным ФИО2 и ФИО3 поручено провести гласные оперативно-розыскные мероприятия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

21.08.2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на станции Москва-Курская ФИО2 осуществлен осмотр торгового павильона ИП ФИО1 и произведено изъятие алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) в количестве 1752 единицы, о чем составлен соответствующий протокол.

Протоколом зафиксировано, что в помещении торгового павильона ИП ФИО1 осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствии лицензии; у торгового павильона отсутствует вывеска, указывающая на принадлежность к какому-либо типу или классу предприятия общественного питания; отсутствуют помещения для потребителей - зал, туалет с раковиной.

Изъятая у ИП ФИО1 алкогольная продукция была опечатана и передана на ответственное хранение в ЛОВД на станции Орехово-Зуево Московской области.

По результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 проверки 27.08.2013 года ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на станции Москва-Курская ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.09.2013 года старшим инспектором отделения ИАЗ ЛУ МВД России на станции Москва-Курская ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 7832 по ч. 2 ст.14КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 года, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 23.01.2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2013 года.

Названным решением было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация и хранение (кроме пива) алкогольной продукции (содержание спирта от 7 до 9%), которые возможны только при наличии соответствующей лицензии.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

В мотивировочной части вынесенного решения арбитражный суд указал о том, что за данное административное правонарушение ИП ФИО1 подлежит наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией изъятой и поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2013 года продукции (за исключением продукции, производство и оборот которой (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не подлежит лицензированию). Вместе с тем согласно резолютивной части решения подлежало конфискации вся изъятая продукция.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 года изменено, второй абзац резолютивной части дополнен после слов «поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2013 г.» указанием следующего содержания «за исключением продукции, производство и оборот которой (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не подлежит лицензированию».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, ГПК РФ, судом сделан правильный вывод, что изъятие у ИП ФИО1 пивной продукции, не подлежащей лицензированию, не может быть признано законным. Отсутствие вины сотрудников ЛУ МВД России на станции Москва-Курская в причинении истцу убытков не может служить основанием для отказа в иске, поскольку значимым обстоятельством является не наличие вины сотрудников полиции при изъятии пивной продукции, а сам факт нарушения прав истца и действительность (реальность) расходов, которые он понес (понесет в будущем) для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права на возмещении убытков в соответствии с положениями. ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.08.2013 года у индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом павильоне №1 изъята алкогольная продукция (включая пиво и пивные напитки) в количестве 1752 единицы, из которых 1281 единицы пива и пивных напитков, а именно: Алко лимон (0,5 л.) - 27 шт.; RomKola (0,5 л.) - 15 шт.; Essa (0,5 л.) - 19 шт.; Kozel темное (0,5 л.) - 59 шт.; Bavaria (0,5 л.) - 45 шт.; Bud (0,5 л.) - 32 шт.; Богатырь (0,5 л.) - 28 шт.; Старый мельник (0,5 л.) - 29 шт.; Сибирская корона лайм (0,5 л.) - 13 шт.; Балтика №7 (0,5 л.) - 72 шт.; Балтика №3 (0,5 л.) - 37 шт.; Efes (0,5 л.) - 9 шт.; Жигули барное (0,5 л.) - 97 шт.; Holsten (0,5 л.) - 49 шт.; Три богатыря (0,5 л.) - 1 шт.; Золотая бочка (0,5 л.) - 163 шт.; Невское (0,5 л.) - 12 шт.; Goldbeer (1,5 л.) - 37 шт.; Белый медведь (0,5 л.) - 17 шт.; GateckyGus (0,5 л.) - 51 шт.; Tuborg (0,5 л.) - 36 шт.; Окское (0,5 л.) - 4 шт.; Lowenbrau (0,5 л.) - 13 шт.; MartyRay (0,5 л.) - 1 шт.; Hoogarden (0,5 л.) - 11 шт.; Miller (0,5 л.) - 18 шт.; Сибирская корона (0,5 л.) -30 шт.; Балтика разливное (0,5 л.) - 1 шт.; Amstel (0,5 л.) - 12 шт.; OldBobby(0,5 л.) - 1 шт.; Reds (0,5 л.) - 21 шт.; Ярпиво(0,5 л.) - 45 шт.; Goldmain (0,5 л.) - 20 шт.; Оболонь (0,5 л.) - 24 шт.; Охота (0,5 л.) - 32 шт.; Kozel светлое (0,5 л.) - 46 шт.; Strike(0,5 л.) - 59 шт.; Reddawil (0,5 л.) - 32 шт.

Согласно отчету № 8/8/14 об оценке упущенной выгоды, выполненному специалистом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Шейным А.С, рыночная стоимость упущенной выгоды в результате конфискации и уничтожения партии товара у индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 21 июля 2014 года составила 837 756 руб. Данная сумма состоит из стоимости изъятого товара при розничной реализации, которая при подсчете составила 71 126,22 руб.; выгоды, которая могла быть получена от товарооборота за 11 месяцев, которая с учетом корректировки по уровню инфляции по расчетным месяцам составила 516 678,38 руб., и стоимости бизнеса предпринимателя в случае его продажи либо потери - 249 951,86 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 выводы отчета поддержал.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости утраченного товара в сумме 71126,22руб.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что ответчиками не представлено ни одного доказательства в опровержение расчета упущенной выгоды.

В обоснование частичного взыскания упущенной выгоды указано, что суд посчитал необходимым исключить из подсчета недополученную от товарооборота выгоду за период с 21.08.2013 г. по 21.07.2014 г. (11 месяцев), поскольку 2/3 части изъятой у истца продукции в связи с истечением срока годности 28.02.2014 года в присутствии представителя истца ФИО6 была уничтожена. Поэтому суд посчитал необходимым определить неполученную от товарооборота выгоду за период с 21.08.2013 г. (момента изъятия продукции) по 28.02.2014 г. (истечения срока годности продукции), которая, согласно расчету, приведенному специалистом в таблице 10 отчета, составляет 276 920 руб. (46749,78 +46469,28 +46190,45 +45913,33 +45821,48 +45775,68).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент изъятия продукция была пригодна для реализации. Истечение срока годности части товара произошло после изъятия. Кроме того согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» средний срок реализации продукции составляет 13 день. Таким образом, истец при обычном товарообороте имел возможность реализовать изъятую продукции в пределах сроков годности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков на общую сумму 587804,6 руб. (71126,22 руб., стоимость утраченного товара, + 516 678,38 руб., упущенная выгода).

Суд обоснованно исключил из сумм подлежащих взысканию в пользу истца стоимость бизнеса ИП ФИО1, указав, что данных о том, что в результате изъятия товара истец вынужден был прекратить свою деятельность, суду не представлено. Судом также было установлено, что деятельность предприятия ИП ФИО1 была прекращена в связи с расторжением договора аренды земельного участка под торговым павильоном.

На основании положений ст.ст. 16, ч.1 с.1069, ч.2 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, суд правомерно указал, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерство финансов РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом того, что жалоба ФИО1 в части привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при торговле пивом и пивными напитками была частично удовлетворена, часть продукции была исключена из перечня алкогольной продукции, конфискованной и поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2013 года, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь истцу по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб.

Довод жалоб о нарушении подведомственности при взыскании данных расходов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в качестве ответчиков по настоящему делу участвовали и физические лица, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешался в порядке искового судопроизводства на основании положений ст.15 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, судом разрешен в соответствии с положениями ст.96, 100 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года изменить в части размера взыскания убытков:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 587804,6 руб.,

в остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи