Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» (далее ООО Банк «Богородский») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года, которым исковое заявление ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белкину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Установлен истцу срок в течение трех рабочих дней со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить:

расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием алгоритма произведенных арифметических действий и периода начисления задолженности;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, заверенные в установленном порядке;

подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 28011 рублей.

Разъяснено истцу, что в случае, выполнения им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами, что не лишает истца права повторного обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Белкину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 04 августа 2015 года в размере 3962232,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28011 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения обязанности представить расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием алгоритма произведенных арифметических действий и периода начисления задолженности; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, заверенные в установленном порядке, просит его отменить. Также к частной жалобе приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 28011 рублей.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, а именно: расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием алгоритма произведенных арифметических действий и периода начисления задолженности; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, заверенные в установленном порядке; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 28011 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оставления без движения искового заявления по основаниям непредставления доказательств, а именно расчета задолженности и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку они сделаны без учета содержания искового материала и с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых денежных средств, а также заверенные истцом копии доказательств, которые, как он считает, подтверждают обстоятельства, на которых основаны его требования. Кроме того, в исковом заявлении указано, что конкурсным управляющим истребованы из архивной службы документы, подтверждающие выдачу денежных средств заемщику, которые будут представлены в судебное заседание.

Кроме того, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам.

Определение судьи в части в части возложения на истца обязанности представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 28011 рублей, сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части возложения на истца обязанности представить расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием алгоритма произведенных арифметических действий и периода начисления задолженности; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, заверенные в установленном порядке, с направлением материала в Камышинский городской Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года в части обязания истца предоставить расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием алгоритма произведенных арифметических действий и периода начисления задолженности; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, заверенные в установленном порядке - отменить.

Материал возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: