Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2014 г. жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

12.03.2018 г. в Северский районный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование обратился ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Северском районе, указав, что стороной в настоящем деле не являлись, при вынесении по делу решения судом не было учтено, что при приобретении спорного имущества использованы средства материнского капитала. Просят учесть, что в результате расторжения договора купли-продажи целевое назначение материнского капитала утрачено, и денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, а потому не судом не решен вопрос о возврате указанных денежных средств. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование просили учесть, что о принятом решении им стало известно по истечении срока на обжалование.

В возражениях на заявление о восстановлении срока на обжалование ФИО1 просил об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что о решении суда Управлению Пенсионного Фонда было известно 02.10.2017 г., поскольку в указанный день заявитель обратился в суд с самостоятельным иском о возврате средств материнского (семейного) капитала. Однако в суд с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение суда заявитель обратился по истечении пятимесячного срока на обжалование.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. В обоснование принятого решения судом указано на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не знал о вынесенном решении, судом не разрешен вопрос относительно денежных средств, уплаченных по программе материнского капитала.

В частной жалобе ФИО1. просит об отмене обжалуемого определения суда по мотиву необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и отказе в восстановлении срока на обжалование ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из представленных материалов следует, что заявитель не являлся стороной по настоящему делу, решение по которому постановлено 06.09.2016 г.

Указанным судебным актом расторгнут договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный 23.08.2014 г., из текста которого не усматривается об использовании при приобретении имущества средств, полученных по программе материнский капитал.

Вопрос о правах и обязанностях ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Северском районе указанным решением не разрешен.

Кроме того, из дела видно, что ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Северском районе 02.10.2017 г. обратилось с

самостоятельным иском к ФИО1., ФИО2 о возврате денежных средств в рамках программы материнского капитала (л.д. 82-83).

Таким образом, как минимум на дату обращения в суд 02.10.2017 г. заявителю было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2016 г.

Однако с апелляционной жалобой на вышеупомянутое решение и ходатайством о восстановлении срока на обжалование заявитель обратился лишь 12.03.2018 г. (л.д. 65)., т. е. в нарушение установленного ст. 321 ГПК РФ сроков на обжалование, при этом не приводя причины несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

А потому, в отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения в суд с даты, с которой стало известно о наличии судебного акта, вывод суда о восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование является ошибочным, а обжалуемое определение необоснованным и подлежащим отмене.

Представленные материалы свидетельствует о реализации заявителем права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований о возврате выплаченных денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1. - удовлетворить, определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 г. -отменить, отказав ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Северском районе в восстановлении срока на обжалование решения Северского райсуда Краснодарского края от 06 сентября 2016 г.

Председательствующий: Судьи: