Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело № 2-352/2020 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску М. к ООО «Строй-Модуль», в лице конкурсного управляющего У., ООО «Невский луч» о признании права собственности, по встречному иску ООО «Невский луч» к М., ООО «Строй-Модуль», в лице конкурсного управляющего У., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску третьего лица Т. к М., ООО «Строй-Модуль», в лице конкурсного управляющего У., ООО «Невский луч» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя М. – Ч. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, третьего лица Т. представителей ООО «Невский луч» Д.Е. и В. конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» Х, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Модуль», в лице конкурсного управляющего У. ООО «Невский луч» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в виде: <...> квартиры, расположенной на <...> этаже в осях <...> общей площадью с учетом балкона <...> кв.м; <...> квартиры, расположенной на <...> этаже в осях <...> общей площадью с учетом балкона <...> кв.м; <...> квартиры, расположенной на <...> этаже в осях <...>, общей площадью с учетом балкона <...> кв.м; <...> квартиры, расположенной на <...> этаже в осях <...>, общей площадью с учетом балкона <...> кв.м; <...> квартиры, расположенной на <...> этаже в осях <...> общей площадью с учетом балкона <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Строй-Модуль» заключены договоры №... от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с пунктами 1.1 предметом названных договоров является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес> Согласно пунктам 1.4 договоров стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пунктах 1.1. предмета договора доля истца в строящемся объекте будет составлять вышеназванные жилые помещения. Истец исполнил обязательства по договорам, однако, ответчики свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют, спорные объекты не переданы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Невский луч» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М. ООО «Строй-Модуль», в котором просило признать договоры №... от <...> недействительными, применить последствия недействительности сделки по договорам путем возврата ООО «Строй-Модуль» М. понесенных в связи с заключением недействительных договоров расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Невский луч» указывало на то, что согласно условиям договора №... ООО «Строй-Модуль», вследствие не выполнения перед ООО «Невский луч» обязательств по оплате долевого взноса, не вправе был привлекать третьих лиц (в том числе М. в качестве инвесторов к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству объекта путем заключения с ними договоров субинвестирования, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Невский луч», к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Т.Б.А. и Б.О.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года Т. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Т. заявил самостоятельные исковые требования к М. ООО «Строй-Модуль», ООО «Невский луч», просил признать ничтожным договор №... от <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Модуль» и ООО «Невский луч».

В обоснование заявленных требований Т. ссылался на обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным ООО «Невский луч» во встречном исковом заявлении. Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Т. указал на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу № 2-3038/2019 за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде <...> квартиры, расположенной на <...> этаже в осях <...> общей площадью с учетом балкона <...> кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль», в лице конкурсного управляющего У., Обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» о признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» к М., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль», в лице конкурсного управляющего У., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать

В удовлетворении искового заявления третьего лица Т. к М., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль», в лице конкурсного управляющего У., Обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец М. ответчик ООО «Строй-Модуль» в лице конкурсного управляющего У. третьи лица Б.О.Б.А. КИО Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец М. направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. – Ч. третьего лица Т. представителей ООО «Невский луч» Д.Е. и В. конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между М. и ООО «Строй-Модуль» заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом спорного договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>) (том 1 л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля истца в строящемся объекте будет составлять <...> квартиру, расположенную на №... этаже в осях <...>, общей площадью с учетом балкона <...> кв.м, жилой площадью – <...> кв.м, площадью кухни – <...> кв.м, и <...> квартиру, расположенную на №... этаже в осях <...>, общей площадью с учетом балкона <...> кв.м, жилой площадью – <...> кв.м, площадью кухни – <...> кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен размер долевого взноса – <...> руб.

Датой выполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса и доплаты считается дата зачисления денежных средств дольщика на расчетный счет Общества согласно выписке обслуживающего Общества банка, а в случае уплаты долевого взноса наличными денежными средствами – дата выписки приходного кассового ордера (пункт 2.8 договора).

В обоснование оплаты по договору №... от <...> истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <...> (том 1 л.д. 15).

Также, <...> между М. и ООО «Строй-Модуль» заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом спорного договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-20).

Пунктом 2.1 указанного договора установлен размер долевого взноса – <...> руб.

В обоснование оплаты по договору №... от <...> истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <...> (том 1 л.д. 21).

Кроме того, <...> между М. и ООО «Строй-Модуль» заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом спорного договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>том 1 л.д. 22-26).

Пунктом 2.1 указанного договора установлен размер долевого взноса – <...> руб.

В обоснование оплаты по договору №... от <...> истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <...> (том 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанных договоров срок окончания строительно-монтажных работ – I квартал 2017 года.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Невский луч».

Истец обращался <...> с претензией к ООО «Строй-Модуль» по факту исполнения договора о долевом участии (том 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу № А56-28127/2016 ООО «Строй-Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден У. (том 1 л.д. 111-112).

По информации, представленной сторонами, работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не завершены.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Модуль» У. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю М. в котором просил признать недействительными договоры №..., №... и №... от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге; признать недействительными сделки по оплате на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от <...> № №... применить последствия недействительности сделок (том 1 л.д. 223-225).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А56-28127/2016/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» У. отказано (том 1 л.д. 252-260, том 2 л.д. 31-40).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» У. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался специальными основаниями для оспаривания сделок должника, установленными положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Невский луч», определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <...>, рукописный текст на квитанцию №... от <...>, квитанцию №... от <...>, оттиск круглой печати ООО «Строй-Модуль» на квитанцию №... от <...>, квитанцию №... от <...>, квитанцию №... от <...> нанесен позднее указанной в документах даты. Конкретизировать время нанесения указанных реквизитов на документы не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения. Определить время нанесения подписи от имени П. на спорные договоры, оттиска круглой печати ООО «Строй-Модуль» на договор №... от <...>, на договор №... от <...>, рукописного текста на квитанцию №... от <...> не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск круглой печати ООО «Строй-Модуль» на договоре №... от <...> года не исследовался по причине пересечения с реквизитами, расположенными на оборотной стороне последнего листа документа (нанесенными на удостоверительную бирку). Подписи от имени П. на спорных квитанциях не исследовались, по причине значительного пересечения с другими реквизитами (оттиском печати), что не позволяет изъять достаточное для проведения исследования количество однотипных штрихов требуемой протяженности (том 4 л.д. 1-190).

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1015/2018 исковое заявление Б.А. и Б.О. к ООО «Невский луч» о признании права собственности удовлетворено: за Б.А. и Б.О. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес> в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на №... этаже в осях <...> общей площадью <...> кв.м, по 1/2 доли за каждым (том 4 л.д. 208-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба М. оставлена без рассмотрения (том 4 л.д. 215-220).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-3038/2019 исковое заявление Т. к ООО «Невский луч» о признании права собственности удовлетворено: за Т. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес> в виде <...> квартиры, расположенной на №... этаже в осях <...> общей площадью <...> кв.м (том 4 л.д. 199-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба М. оставлена без рассмотрения (том 4 л.д. 203-207).

При рассмотрении дела судом также установлено, что <...> между ООО «Строй-Модуль» (Инвестор) и ООО «Невский луч» (Заказчик) был заключен договор №... (том 1 л.д. 47-58), в соответствии с условиями которого Заказчик обязался своими силами или силами третьих лиц осуществить строительство объекта и в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного и своевременного исполнения Инвестором платежных обязательств, предусмотренных договором, передать Инвестору по акту приема-передачи квартиры, в том числе: <...> квартиру, расположенную на <...> этаже в осях <...> общей площадью с учетом балкона <...> кв.м (пункт 2.1.3.13); <...> квартиру, расположенную на №... этаже в осях <...> общей площадью с учетом балкона <...> кв.м (пункт 2.1.3.17); <...> квартиру, расположенную на №... этаже в осях <...>, общей площадью с учетом балкона <...> кв.м (пункт 2.1.3.31); <...> квартиру, расположенную на №... этаже в осях <...><...>, общей площадью с учетом балкона <...> кв.м (пункт 2.1.3.35); <...> квартиру, расположенную на №... этаже в осях <...>, общей площадью с учетом балкона <...> кв.м (пункт 2.1.3.44).

При этом, согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 названного договора ООО «Строй-Модуль» (Инвестор) обязался не передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия ООО «Невский луч» (Заказчик). Инвестор вправе в части квартир, в отношении которых им произведена оплата долевого взноса, без согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц (инвесторов) к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству объекта, путем заключения с ним договоров субинвестирования, с последующей передачей квартир третьим лицам, заключившим договоры, для регистрации их права собственности на квартиры. Инвестор обязан уведомить Заказчика о заключении договора субинвестирования, а также представить копию соответствующего договора в течение 5 дней с даты заключения соответствующего договора.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Невский луч» обязалось в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Строй-Модуль» по акту приема-передачи квартиры, общей площадью <...> кв.м.

Приложением к договору №... от <...> является Регламент оплаты долевого взноса.

В силу пункта 7 данного Регламента, в случае нарушения Инвестором требований пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора №... от <...> года, а также превышения стоимости квартир какой-либо категории, в отношении которых Инвестор был вправе производить уступку права требования и обязанностей и/или заключать договоры соинвестирования, соответствующие договоры в отношении Объекта признаются ничтожными и не порождающими каких-либо последствий.

Согласно договору субподряда №..., заключенному <...> между ООО и ООО «Строй-Модуль», последнее обязалось выполнять предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта, а генеральный подрядчик ООО принять результат выполненных работ и произвести расчет по условиям договора, стоимость которых определена в размере <...> руб. (том 1 л.д. 59-67).

Стороной истца в материалы дела представлены копии актов сверки расчетов к договору №... от <...> от <...> года, подписанные ООО «Невский луч» (Заказчик) и ООО «Строй-Модуль» (Инвестор), из которых следует, что Инвестор внес долевой взнос согласно пункту 2.2.1 договора в отношении: <...> квартиры, расположенной на №... этаже в осях <...>, общей площадью с учетом балкона <...> кв.м (том 1 л.д. 28); <...> квартиры, расположенной на №... этаже в осях <...> общей площадью с учетом балкона <...> кв.м (том 1 л.д. 29); <...> квартиры, расположенной на <...> этаже в осях <...> общей площадью с учетом балкона <...> кв.м (том 1 л.д. 30). По другим спорным объектам недвижимого имущества акты сверки, а также оригиналы представленных документов, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО «Невский луч» о заключении спорных договоров в материалы дела также не приложено.

<...> и <...> ООО «Невский луч», ООО «Строй-Модуль» и ООО подписали соглашения о зачете встречных однородных требований (том 2 л.д. 135-137, 138-140).

<...> ООО «Невский луч» направило в адрес ООО «Строй-Модуль» уведомление о расторжении договора №... от <...><...>, в связи с тем, что в установленный срок, обязательства по оплате взноса ООО «Строй-Модуль» исполнены не были (том 2 л.д. 144).

Кроме того, ООО «Невский луч» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Модуль» в лице конкурсного управляющего У. в котором просило признать расторгнутым соглашение о зачете встречных однородных требований от <...>, в части, в том числе, спорных квартир; признать расторгнутым соглашение о зачете встречных однородных требований от <...> года в части, в том числе, спорных квартир; обязать ООО «Строй-Модуль» подписать акт сверки расчетов по договору №..., устанавливающий перечень квартир, подлежащих передаче ООО «Строй-Модуль», на сумму оплаты долевого взноса по договору №... (том 5 л.д. 21-27). При этом, в акт сверки расчетов, приложенный к указанному иску, объекты недвижимости, поименованные в настоящем деле, в перечень не включены.

Из приобщенных к материалам дела судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу № А56-48833/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Модуль» к ООО «Невский луч», ООО о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ в размере <...> убытков – <...><...> взыскании с ООО пени – <...> (том 4 л.д. 221-227).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2017 года по делу № А56-48833/2016 удовлетворено заявление ООО «Строй-Модуль» о пересмотре решения от 09 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года отменено (том 4 л.д. 228-229).

При новом рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-48833/2016, ООО «Строй-Модуль» уточнило исковые требования, просило определить перечень квартир, подлежащих передаче ООО «Строй-Модуль» по договору №... от <...> года; признать за ООО «Строй-Модуль» право собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес> в виде перечисленных в перечне квартир. При этом в данный перечень были включены, в том числе, спорные квартиры.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А56-48833/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Строй-Модуль» к ООО «Невский луч», ООО (том 4 л.д. 230-237, 238-253).

В ходе рассмотрения дела № А56-48833/2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что договор №... от <...>, заключенный между ООО «Невский луч» и ООО «Строй-Модуль» расторгнут в одностороннем порядке <...>. В обоснование требования об определении перечня квартир, подлежащих передаче ООО «Строй-Модуль», истец не привел каких либо оснований, позволяющих истцу требовать в судебном порядке определения указанного перечня, при этом из пункта 4.4 договора №... следует, что изменение перечня квартир в обязательном порядке производится сторонами при расторжении договора подряда, сведений о расторжении которого не представлено, в силу пункта 4.5 данного договора, при расторжении договора №... внесение изменений в перечень квартир является правом заказчика ООО «Невский луч».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 218, 219, 307-310, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4, абз. 2 п. 5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», ст. ст. 2, 4, 8, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и исходил из того, что между ООО «Строй-Модуль» и ООО «Невский луч» сложились правоотношения из договора (№... носящего смешанный характер, к обязательствам которого также подлежат применению нормы о договоре купли-продажи. При этом Договор №... заключен в целях исполнения обязательств ООО «Строй-Модуль» как инвестора по договору №...

В рамках указанных отношений ООО «Строй-Модуль» как инвестор выступает покупателем квартир (будущей недвижимой вещи), оплату которых он производит посредством выполнения подрядных работ (по строительству объекта, в котором расположены квартиры, являющиеся объектом купли-продажи и подлежащие передаче в будущем). При этом, из заключенных сторонами договоров следует, что ООО «Строй-Модуль» вправе требовать встречного предоставления обязательств от ООО «Невский луч» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, если он исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости строительства помещений.

Разрешая спор по существу, суд также учел, что при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию до настоящего времени не получено, данных о степени готовности спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при заключении договоров № №..., №... и №... от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, М. приобрел права на спорные квартиры, а также о том, что ООО «Строй-Модуль» исполнило перед ООО «Невский луч» обязательства, получило согласие последнего на заключение договора субинвестирования либо поставило его в известность о заключении такого договора.

Учитывая, что право ООО «Строй-Модуль без согласования с ООО «Невский луч» привлекать третьих лиц (инвесторов) к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству объекта, путем заключения с ними договоров субинвестирования, предусмотрено пунктом 2.2.5 договора № №... от <...> только в отношении квартир, за которые ответчиком произведена оплата долевого взноса, при этом ООО «Строй-Модуль» обязано было уведомить ООО «Невский луч» о заключении договоров с М. и предоставить их копию в течение 5 дней с даты заключения, что соблюдено не было (в отсутствие доказательств иного), принимая во внимание, что на момент заключения договоров №...-№..., №... от <...> с М. ответчик ООО «Строй-Модуль» правом на реализацию квартир, поименованных в исковом заявлении, не обладал, в то время, как право собственности М. на спорные объекты недвижимости производно от прав ООО «Строй-Модуль», тогда как в настоящее время у ООО «Строй-Модуль» таких прав не возникло, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М. требований.

Как правомерно отмечено судом, М. не лишен возможности восстановить свое нарушенное права в ином установленном порядке.

В иной части решение суда истцом и иными участниками процесса не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникли основания для признания за ним права собственности на спорные квартиры, являются необоснованными.

Право собственности М. в отношении отыскиваемых объектов производны от прав ООО «Строй-Модуль», тогда как в настоящее время у ООО «Строй-Модуль» таких прав не возникло. Доказательств иного не представлено.

Согласно материалам настоящего дела, пояснениям сторон, разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не получено, данных о степени готовности отыскиваемых квартир материалы настоящего дела не содержат и сторонами эти сведения не представлены, фактически указанные спорные М. не переданы.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что при заключении им договора с ООО «Стой-Модуль» последний приобрел права на отыскиваемые квартиры, исполнил обязательства перед застройщиком и генеральным подрядчиком ООО получил согласие ООО «Невский луч» на заключение договора субинвестирования либо поставил его в известность о заключении такого договора.

Довод подателя жалобы относительно того, что им полностью оплачена цена договора инвестирования, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства затрачены на создание объекта долевого строительства, а у апеллянта возникло право требования в отношении объектов незавершенного строительства.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, имеющееся в деле заключение эксперта является недостоверным, составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Протокольным определением суда от <...> в назначении повторной экспертизы судом отказано.

О вызове и допросе эксперта стороны не просили.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, истец не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертного заключения истцом представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи