Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Магазин регион» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что в период с 19 января 2018 года по 30 января 2018 года они по приобретенной через посредника ООО «РоссТур» у туроператора ООО «Анекс Магазин регион» туристической путевке, отдыхали во Вьетнаме, отель Romana resort spa. Поскольку выезд из отеля 30 января 2018 года планировался в ночное время, чтобы избежать длительного ночного переезда в аэропорт, они приобрели у отельного гида экскурсию на 29 января 2018 года в парк развлечений Вин Перл, по завершению которой их должны были заселить в отель вблизи аэропорта Diamond Bay Condotel-Resort. Вечером 29 января 2018 года, в пути из парка развлечений в отель Diamond Bay Condotel-Resort гид им сообщила, что перелет в Москву переносится с 12 час. дня на 23 часа 30 мин. вечера, то есть задержка рейса составила 11,5 часов. При этом гид заверила, что из-за задержки рейса более чем на 8 часов туристам будет продлено пребывание в отеле с 12 час. 30 января 2018 года до 18 час. того же дня. Однако этот вопрос непосредственно с администрацией отеля Diamond Bay Condotel-Resort туроператором не был решен, вследствие чего они были вынуждены продлить пребывание в отеле за свой счет. Полагают, что своими действиями ответчик грубо нарушил их законные права, а также причинил моральные переживания. В досудебном порядке разрешить спор ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «Анекс Магазин регион» в пользу ФИО1 штраф за задержку рейса в размере 32093 рубля 63 копейки, стоимость продления проживания в отеле Diamond Bay Condotel-Resort – 1427 рублей 56 копеек, стоимость за 1 сутки проживания в отеле Romana resort spa – 1790 рублей 30 копеек, часть стоимости экскурсии в парк аттракционов Вин Перл в размере 3157 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Анекс Магазин регион» в пользу ФИО2 штраф за задержку рейса в размере 32093 рубля 63 копейки, стоимость продления проживания в отеле Diamond Bay Condotel-Resort – 1427 рублей 56 копеек, стоимость за 1 сутки проживания в отеле Romana resort spa – 1790 рублей 30 копеек, часть стоимости экскурсии в парк аттракционов Вин Перл в размере 3157 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С 7 августа 2018 года ООО «Анекс Магазин регион» изменило наименование на ООО «Регион Туризм».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы штраф за задержку рейса – 287 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф - 643 рубля 75 копеек.

С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 взысканы штраф за задержку рейса – 287 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 643 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион Туризм» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости за проживание в отеле Diamond Bay Condotel-Resort, а также в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, просят решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость продления проживания в отеле Diamond Bay Condotel-Resort в размере 1427 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 стоимость продления проживания в отеле Diamond Bay Condotel-Resort в размере 1427 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2017г. ООО «РоссТур» забронировало в ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион») туристский продукт для ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого истцами был приобретен тур на двух человек, сформированный туроператором ООО ООО «Анекс Магазин Регион» в виде путешествия во Вьетнам в период с 19 января 2018г. по 30 января 2018г., стоимостью – 75 011 рублей 28 копеек, уплаченных истцами в полном объеме.

В рамках указанного договора для туристов ФИО1 и ФИО2 был забронирован и предоставлен комплекс туруслуг, заключающийся в бронировании и проживании на период пребывания в принимающей стране в отеле Romana resort spa, заключение от имени и за счет туристов договоров присоединения с авиакомпанией и страховой компанией, организации трансфера.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при бронировании туристического продукта время вылета чартерного рейса по направлению Нячанг – Москва было назначено на 12 час. 00 мин. 30 января 2018 года, тогда как фактически указанный авиаперелет состоялся в 23 часа 30 мин. 30 января 2018 года. Продолжительность задержки авиа рейса составила 11,5 часов.

При взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку доставки пассажиров ФИО1 и ФИО2 в г.Москву 30 января 2018 года, суд первой инстанции также пришел к выводу, что значительная задержка рейса повлекла нравственные страдания и моральные переживания истцов, вызванные как самим фактом задержки, так и периодом ожидания вылета, а потому наряду с гражданско-правовой ответственностью, предусмотренной статьей 120 Воздушного кодекса РФ, применил к ООО «Регион Туризм» ответственность в виде компенсации истцам морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1 и ФИО2, характер перенесенных ими нравственных страданий, и правомерно определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по требованиям апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Помимо компенсации морального вреда на ответчике, как на лице, ответственном за качество туристического продукта, лежит обязанность возместить туристам убытки, понесенные вследствие неполного или ненадлежащего оказания туристической услуги.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что по вине ответчика было оплачено время пребывания в отеле Diamond Bay Condotel-Resort, ФИО1 и ФИО2 не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные затраты были вызваны виновным поведением ответчика либо оказанием им услуг ненадлежащего качества, в связи с чем совокупность условий, при которых у ответчика возникает обязанность возместить истцам понесенные убытки, в рассматриваемом случае не выполняется, решение суда об отказе во взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости 1-х суток проживания в отеле Diamond Bay Condotel-Resort в размере 1427 рублей 56 копеек является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка квитанции отеля Diamond Bay Condotel-Resort о внесении ими оплаты за проживание в отеле, не влекут отмену решения суда, поскольку доказанность одного лишь факта несения расходов и их размера, является недостаточным условием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Требования апелляционной жалобы о перерасчете суммы штрафа также не подлежат удовлетворению, так как размер штрафной санкции определен судом верно, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 50% от взысканной судом в пользу истцов денежной суммы.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: